Konstgräset i rätten
Upphandlingen av konstgräsplan i Veinge blir nu till rättsfall i två olika domstolar.
Kommunens beslut att låta Akea bygga konstgräsplanen i Veinge har skapat juridisk oreda. Konkurrenten Futuregrass har startat två rättsprocesser för att få tillbaka bygguppdraget.
Futuregrass gav lägst pris på konstgräsplanen och vann kommunens upphandling. Tvåan Akea överklagade beslutet och menade att Futuregrass inte hade de rätta ekonomiska förutsättningarna att gå i land med projektet.
Förvaltningsrätten dömde i saken den 27 mars och gav Akea rätt. Laholms kommun hade brutit mot upphandlingslagen, ansåg domstolen.
Då vände kommunen på en femöring och agerade blixtsnabbt.
Inom loppet av ett dygn – alltså långt innan överklagandetiden gått ut och domen vunnit laga kraft – fråntog kommunen uppdraget från Futuregrass och gav det i stället till Akea.
NU HAR FUTUREGRASS, genom sina jurister, slagit tillbaka dubbelt upp.
Bolaget har dels gått till kammarrätten, där man kräver att förvaltningsrättens dom ska rivas upp.
Och som svar på kommunens snabba tilldelning till Akea har Futuregrass samtidigt vänt sig till förvaltningsrätten med kravet att kommunen ska utvärdera anbuden på nytt.
Det betyder att det nu finns två pågående rättsfall i olika domstolar kring samma fråga.
”En sådan ordning är olämplig av flera skäl”, konstaterar Futuregrass advokater, som helst ser att förvaltningsrätten avvaktar tills kammarrätten dömt.
Futuregrass vill att kammarrätten reder ut flera frågor:
Fick kommunen ge uppdraget till Akea innan överklagandetiden hade gått ut?
Gjorde förvaltningsrätten rätt när den underkände Futuregrass som vinnare på grund av bolagets kreditrankning?
Hur ska ett nystartat företag som Futuregrass kunna visa att man uppfyller ekonomiska krav?
FÖR ATT KAMMARRÄTTEN ska ta upp saken krävs först ett prövningstillstånd.
Futuregrass tycker att frågeställningarna är så viktiga att de kan påverka framtida rättstillämpning. Bolaget kräver att kammarrätten ger prövningstillstånd och dömer i saken.