Oenig hovrätt dömer man för mordförsök
”...har ett starkt bevisvärde för att han var beredd att döda 27-åringen”
Skottet i huvudet på en 27-åring på Odalvägen i december 2017 var ett mordförsök. Hovrätten fastställer tingsrättens dom om tio års fängelse för en 35-årig Halmstadbo. Men beslutet var inte enigt, två nämndemän ville fria honom.
Halmstadbon höll i det vapen som avlossades på nära håll mot 27-åringen. Skottet träffade 27-åringen i nacken. Enligt både åklagarens gärningsbeskrivning och den tidigare domen i Halmstads tingsrätt rådde det ingen tvekan om att 35-åringen visste vad han gjorde.
Han hade beväpnat sig inför träffen med 27-åringen och tagit med sig bekanta, som deltog i misshandeln som föregick mordförsöket.
Men 35-åringen nekar till att ha tänkt i så allvarliga banor. Han hävdade till och med att han inte ens visste om att vapnet var laddat. Han säger att det rörde sig om ett vådaskott och förklarar att han knappast skulle ha åkt till 27-åringen i organisationen Kris tydligt märkta bil eller först ha sökt upp offrets flickvän om han velat komma undan med ett så allvarligt brott.
HOVRÄTTEN ANSER FÖRST och främst att det inte råder något tvivel om att 35-åringen verkligen var den som höll i vapnet när 27-åringen sköts. Hovrätten avfärdar vidare påståendet om att 35-åringen trodde att vapnet var oladdat. Det framstår som uteslutet att han skulle ge sig iväg till en kriminell uppgörelse utan att förvissa sig om vapnet var laddat, resonerar rätten.
35-åringens invändningar om UR HOVRÄTTENS DOM bilen och offrets flickvän gör att hovrätten anser att det inte är bevisat att mordförsöket var planerat. Däremot anser hovrätten att själva händelseförloppet, att 35-åringen var beredd att utöva dödligt våld, att han gjorde mantelrörelse, tog tag i offret och uttalade ett dödshot, i sig har ett starkt bevisvärde för att han var beredd att döda 27-åringen om konflikten kom till den punkten.
Rätten väger också in det faktum att de två medåtalade hävdar att de inte ens sett något vapen eller hört skottet brinna av talar för att de vill skydda 35-åringen. ”Det framstår som praktiskt taget uteslutet” resonerar rätten i domen mot 35-åringen och drar slutsatsen att det också talar för att det rörde sig om ett uppsåtligt skott.
NÄR RÄTTEN SUMMERAR alla delar kommer den fram till att det inte var fråga om något vådaskott och att 35-åringen sköt för att döda.
Men två nämndemän håller inte med helt och hållet. De vill ogilla åtalet för mordförsök och anser att det inte helt går att utesluta att det faktiskt rörde sig om ett vådaskott. De väger framför allt in det faktum att 35-åringen trots allt åkte ifrån platsen utan att döda 27-åringen.