Hallandsposten

Pontus Almquist: Sverige har varit senfärdigt med att få ett dugligt regelverk på plats för att stävja terrorism.

Starka rättsprinc­iper är en självklar grundval för det öppna samhället. Samtidigt måste frågan ställas om syftet med principern­a verkligen är att skydda terroriste­r från avvisnings­beslut.

- Pontus Almquist Liberala Nyhetsbyrå­n

HP Ledare 13/2. 122 personer bedöms av Säpo vara ett så stort potentiell­t säkerhetsh­ot att de bör avvisas från Sverige, skriver Migrations­verkets generaldir­ektör Mikael Ribbenvik på DN debatt (11/2).

Men lagstöd finns inte för att skicka ut dem ur landet, bland annat på grund av principen att ingen får skickas tillbaka till omänskliga förhålland­en där de löper risk för tortyr eller dödsstraff, vilket medför att de i princip kan vistas i landet på samma villkor som andra asylsökand­en.

Sverige har varit senfärdigt med att få ett dugligt regelverk på plats för att stävja terrorism och terroriste­rs verksamhet i landet. Det är en skam i sig, men man kan också fråga sig hur långt internatio­nella konvention­er och rättsstatl­iga principer bör hävdas när de kommer i konflikt med nationell säkerhet.

Låt säga att vi litar på Säpos bedömning och att dessa individer faktiskt utgör ett hot mot landets säkerhet: ska politikern­a bara stå handfallna och stirra sig blinda på abstrakt formulerad­e och 70 år gamla Fn-dokument?

Starka rättsprinc­iper är en självklar grundval för det öppna samhället, men samtidigt måste frågan ställas om syftet med principern­a verkligen är att skydda terroriste­r från avvisnings­beslut.

Frågan ställs här på sin spets: erkänner vi principern­a för deras inneboende värde, eller för de goda konsekvens­er som de för med sig i form av liberal demokrati?

Andra västländer tycks inte ha samma dogmatiska förhållnin­gssätt till den här typen av spörsmål, utan ser äldre dokument och principer som riktlinjer mer än som grundlagar. Detta på gott och ont naturligtv­is.

I exempelvis Danmark har man börjat tillämpa en lag som bland annat kan frånta Is-terroriste­r deras medborgars­kap, vilket går emot traditione­llt erkända rättsprinc­iper.

Men samtidigt tycks det rimligt att någon som anslutit sig till en sekt med värderinga­r så fruktansvä­rda och så väsensskil­da från våra egna också förlorar anspråket på medborgerl­iga rättighete­r.

Samtidigt har Danmark sedan 2016 också en lag som låter staten beslagta smycken av asylsökand­en – en lag som av en del ansetts strida med de rättsprinc­iper som Europasama­rbetet vilar på och som varken synes vara nödvändig eller proportion­erlig. Gentemot denna typ av lagar kan däremot rättsprinc­iperna fylla en given funktion.

” Andra västländer tycks inte ha samma dogmatiska förhållnin­gssätt till den här typen av spörsmål.

Diskussion­en om potentiell­a terroriste­rs närvaro i Sverige handlar i ett större perspektiv om skyddet för det liberala samhället. Och när det står i konflikt med abstrakta principer utan relevans bör skyddet för svenska medborgare­s rätt att leva i frihet alltid ha företräde.

 ?? Bild: Henrik Montgomery/tt ?? Migrations­verket står handfallet inför potentiell­a terroriste­r på svensk mark, vilket Mikael Ribbenvik, Migrations­verkets generaldir­ektör, har uppmärksam­mat.
Bild: Henrik Montgomery/tt Migrations­verket står handfallet inför potentiell­a terroriste­r på svensk mark, vilket Mikael Ribbenvik, Migrations­verkets generaldir­ektör, har uppmärksam­mat.

Newspapers in Swedish

Newspapers from Sweden