Oklara argument i debatten om solcellsparker
Replik
på insändare i HP 22/12.
Energi. Det är intressant när personer som inte har några kunskaper om ett ämne ger sig in i en debatt genom att hänvisa till källor som påstås styrka dennes ställningstagande, och det visar sig att källorna i själva verket inte alls gör det. Detta är fallet i argumentationen från ”Laholmsbo” i insändaren om solceller på jordbruksmark. Man hänvisar till en forskningsrapport som inte är färdig som bygger på ett försök som inte är färdigt på en bit mark som inte är större än ett knappt hektar. Man försöker alltså bygga en argumentation på något som inte finns.
Jag har kontakt med lektorn som ansvarar för försöket att producera livsmedel tillsammans med solceller och det som framkommit är att det går att odla gräs. Det kräver dock speciella solceller som inte är vinklade och en maskinpark anpassad efter det mellanrum som finns mellan solcellerna. Ökningen i skörd såg man endast om det var mycket varmt och torrt.
Nästa del i försöket, som alltså inte är färdigt, är att odla spannmål. Då krävs det som sagt maskiner som har rätt bredd. Vid stolparna förlorar man också en viss bredd eftersom solpanelerna skuggar samt att man inte kommer åt nära dessa. Eftersom man förlorar både mark och möjlighet till effektivisering av körningarna så skulle det varit intressant att räkna på avkastningarna med och utan solpaneler om bara försöket gällt en representativ yta vilket det inte gör.
Man kan inte bygga ett trovärdigt forskningsresultat på så knappt underlag. Är man intresserad på riktigt att följa projektet är det bättre att kontakta Mälardalens
BILD: JOHAN NILSSON/TT
högskola och be om att få ut de dokument som finns.
Återigen, ska man argumentera för något man inte har en susning om så bör man åtminstone ha läst det underlag som finns, och som prövats i vårt eget klimat, i stället för att hitta på egna slutsatser som bygger på idealism.