Advokaten som åtalades för att ha förfalskat bevis frias
Halmstad:
Hovrätten upphäver tingsrättens fällande dom mot den advokat som var med och försvarade misstänkta i utredningen av mordförsöket på Östergård 2019. Bevisen mot honom är graverande, men räcker inte för en fällande dom, anser Hovrätten för västra Sverige.
Advokatens förnamn dök upp när polisen fick tillgång till avkrypterade chattar mellan de misstänkta i utredningen av mordförsöket på Östergård i juni 2019. Chatten kunde tolkas som att advokaten skulle bidra med hjälp, långt utöver vad hans uppdrag innebar.
När hans klient senare också kunde berätta saker under rättegången som helt ställde misstankarna på ända riktades polisens uppmärksamhet mot advokaten. När målet mot honom avhandlades i Halmstad tingsrätt dömdes advokaten för grovt skyddande av brottsling till villkorlig dom.
Grunden till fällandet låg bland annat i att man i polisutredningen mot honom hittades flera tillfällen där advokaten kunde ha kommunicerat med anhöriga till de misstänkta. Och i rättegången som följde ledde alltså de nya uppgifterna till att de åtalade frikändes.
Men efter att hovrätten granskat målet kommer majoriteten av ledamöterna i rätten fram till domen mot advokaten ska rivas upp och åtalet mot honom ogillas. En nämndeman håller inte med och anser att den fällande domen mot advokaten skulle stå fast. Men efter att de andra vill gå på ett friande väger majoriteten över.
Hovrätten för ett resonemang kring vägledande domslut i liknande mål och hänvisar bland annat till ett fall där Svea hovrätt slog fast att ”det inte är straffbart att försvåra en brottsutredning.”
Hovrätten konstaterar i fallet med advokaten att den gör bedömningen att: ”det är utrett att NN (advokatens namn) förmedlat information.”
När den obrukbara pistolen hittades tappade polisens tidigare bevis i styrka. De misstänkta för mordförsöket friades, eftersom det såg ut att inte varit fråga om ett användbart vapen som överlämnades strax före mordförsöket juni 2019.
BILD: POLISENS FÖRUNDERSÖKNING
Hovrätten anmärker också: ”Det är självfallet graverande för honom.”
Men med hänvisning till sitt resonemang kring andra, vägledande domar pekar hovrätten på att agerandet: ”inte i sig är kriminaliserat.”
Eftersom ingen av de personer som skrivit i de avkrypterade chattarna har förhörts i utredningen framhåller Hovrätten att det ligger i sakens natur att bevisning av det här slaget måste värderas med försiktighet.
Chattarna innehåller inte uppgifter: ”som är uppenbara till sin innebörd” angående advokatens roll, ibland förs chattarna på dålig svenska och eftersom de inte stöds av annan utredning måste innehållet tolkas. Det innebär: ”ett inte obetydligt utrymme för missförstånd och feltolkningar.”
Hovrättens slutsats av det blir att: ”det finns utrymme för alternativa förklaringar och att bevisningen inte är tillräcklig för en fällande dom. Åtalet för skyddande av brottsling, grovt brott, ska därför ogillas.”
Urologikliniken vid Hallands sjukhus kritiseras av Inspektionen för vård och omsorg.