Mordbrännare blev friad – visste inte vad han gjorde
Halmstad: Den 32-årige mannen tände eld på lägenheten, tog sedan en el-sparkcykel till polishuset för att erkänna vad han hade gjort – men valde sedan att inte svara på några frågor. Eftersom mannen led av en allvarlig psykisk störning vid händelsen är det inte säkert att han vet vad han gjorde, menar rätten som friar honom från åtalet gällande mordbrand.
När räddningstjänsten fick in larmet om lägenhetsbranden i början på februari stod den 32-årige mannen redan utanför polishuset i Halmstad och ville erkänna att det var han som hade tänt eld. Efter att ha tänt eld tog 32-åringen en el-sparkcykel därifrån och anlände alltså efter en stund till polishuset där han var redo att stå till svars för sina handlingar.
I förhören som följde svängde han dock och valde att inte svara på några frågor, men han tillade också att han inte varit vid sina ”sinnes fulla bruk då”. 32-åringen förklarade för polisen att han tidigare medicinerat mot psykisk sjukdom men att han på läkares avrådan avbrutit medicineringen vid tillfället.
Rättegången hölls bakom stängda dörrar, men nu har domen fallit och där frias 32-åringen helt från åtalet gällande mordbrand. Tingsrätten skriver i domen att det är klarlagt att branden i lägenheten har startat genom att någon har tänt eld på föremål – och det är också bevisat att det är den åtalade 32-åringen som har tänt eld på föremålen.
Anledningen till att 32-åringen frias är att det inte anses vara bevisat att han har haft något uppsåt. Flera läkare har vittnat om att 32-åringen vid tillfället för branden led av en allvarlig psykisk störning, med bland annat vanföreställningar. Rätten skriver i domen att det därför inte är bevisat bortom rimligt tvivel att 32-åringen ”vid gärningstillfället var i tillräcklig grad medveten om sitt handlande”.
Åklagare i målet var kammaråklagare Erik Gunneland Dahlbäck. Han säger till HP att han känner till flera fall där psykiskt sjuka personer har friats från ansvar för brott, trots att rätten anser att själva brottet är bevisat.
– Som det ser ut med lagtexter och med praxis är det svårt att bedöma om en person har haft uppsåt när man är i ett sådant tillstånd. Det kan vara så att de tror att de gör något annat än vad de gör, säger Erik Gunneland Dahlbäck som ännu inte har tagit ställning till om han ska överklaga domen till hovrätten.
32-åringen dömdes däremot för ett ringa narkotikabrott eftersom han var påverkad av cannabis när han kom till polishuset.