Utredare konstaterar kränkningar – men rektorn lägger ner fallet
"Vi är trygga med vår process och med våra bedömningar.
Rikard Arenius, vice vd på Human & heart
” Det har varit en mycket komplex utredning.
Marie Andersson, Hr-chef på Högskolan
Halmstad: I fyra månader har externa utredare granskat fallet med en professor på Högskolan som anmält sin chef för trakasserier. Men när deras slutsats blev att det förekommit kränkande särbehandling accepterade inte lärosätets ledning detta. Med hänvisning till att en arbetsrättsjurist hittat fel i utredningen avskriver rektor Susanna Öhman anmälan.
HP skrev i höstas om hur en professor vid Högskolan i Halmstad blivit avstängd från att undervisa, efter att hen i våras hade underkänt 18 betalande, internationella studenter på en masterkurs.
Tre av de underkända anmälde professorn för diskriminering, men hen friades efter att frågan blivit utredd.
Däremot riktade en utredning kring brister i betygssättningen kritik mot att professorn gjort avsteg från flera av Högskolans regler och riktlinjer.
I samma ärende startades ytterligare två utredningar mot professorn, som efter det anmälde sin chef. Professorn ansåg inte att chefens agerande stod i proportion till att 3 av 18 underkända beklagat sig.
”Strategin här verkar vara att om man bara inkommer med tillräckligt många anmälningar och initierar tillräckligt många utredningar mot en person, så kommer denne person förr eller senare att fällas på något sätt”, skrev professorn i den trakasserianmälan hen gjorde mot sin chef.
Högskolan anlitade i oktober företaget Human & heart som externa utredare av anmälan.
Företaget kallar sig ”den ledande aktören i Sverige på att utreda kränkande särbehandling, trakasserier och sexuella trakasserier” – och har genom åren gjort över 600 sådana utredningar. På deras hemsida kan man läsa att de använder en metod som ”säkerställer rättssäkerhet och trygghet för samtliga inblandade parter”.
I fallet med Högskolan i Halmstad har utredarna gått igenom ett tusental sidor av olika dokument och skrivelser, samt genomfört ett dussin längre intervjuer med olika inblandade.
I anmälan räknades tio fall av kränkande särbehandling upp, men i inget av dem har utredarna säkert kunnat slå fast att det verkligen handlat om det – de konstaterar bara att fyra av fallen ligger på gränsen.
Till sist blir också den sammantagna bilden att chefen gjort sig skyldig till kränkande särbehandling. Utredarna pekar på ”ett återkommande mönster” där chefen ”antingen medvetet eller på grund av bristande kunskaper/skicklighet i sin chefsutövning” har utsatt professorn för sådana kränkningar att hen ”riskerat att drabbas av ohälsa och hamna utanför arbetsplatsens gemenskap”.
Utredarna kritiserar bland annat hur det har spridits skvaller på arbetsplatsen och att ”chefer och medarbetare till viss del talar om varandra i stället för med varandra”.
Apropå att professorn säger sig ha mått dåligt över anonyma anklagelser, påpekar utredarna att anonyma uppgifter ”kan skapa en atmosfär av osäkerhet, misstro och misstänksamhet” och att de kan leda till ryktesspridning och konflikter.
Trots det som utredningen slår fast har emellertid rektor Susanna Öhman beslutat att avsluta personalärendet ”utan vidare åtgärd”.
HP har i ett par dagar sökt henne för en kommentar, men hon mejlar bara att hon hänvisar till Hr-chefen Marie Andersson.
På intranätet kunde dock Högskolans
över 700 anställda läsa att lärosätet låtit en arbetsrättsjurist granska utredningen.
”Det är förståeligt att den aktuella läraren har upplevt obehag i samband med Högskolans åtgärder för att utreda och hantera klagomål och anmälningar som riktades mot läraren. Vi måste naturligtvis alltid vara självkritiska och fundera på vad vi kan göra bättre som organisation”, kommenterar rektorn på intranätet.
”Men även om det kan ha funnits vissa brister i hanteringen av ärendena, är den sammantagna bedömningen att detta inte kan anses vara kränkande särbehandling”, fortsätter rektor Susanna Öhman.
I sitt beslut om att avskriva anmälan pekar rektorn på att arbetsrättsjuristen påtalat ett antal sakfel och otydligheter.
När HP kontaktar Rikard Arenius, vice vd på Human & heart, förklarar han att de aldrig kommenterar enskilda utredningar för utomstående.
– Generellt kan jag bara säga att vi är trygga med vår process och med våra bedömningar. Det är alltid två utredare som jobbar med ett fall – och när de är klara går en tredje utredare igenom resultatet för en second opinion. Skulle vi någon gång ändå vara osäkra efter det, då kopplar vi in en advokatbyrå, säger han.
Av handlingarna som HP begärt ut från Högskolan framgår att Human & heart inte har hållit med om de synpunkter som högskoleledningen framfört i efterhand. I stället har de externa utredarna stått fast vid sin övergripande bedömning om att chefen utsatt professorn för kränkande särbehandling.
– Som sagt kommenterar vi aldrig ett enskilt fall, men rent allmänt är det ytterst sällsynt att arbetsgivare kommer fram till andra slutsatser än vad vi gör, säger Rikard Arenius, men medger att det i grunden inte är omöjligt att man i juridiska processer gör olika tolkningar.
På stiftelsen Academic Rights Watch hemsida skriver professor Erik J Olsson vid Lunds universitet att rektorns agerande i Halmstad är ”uppseendeväckande”.
”Intrycket är att rektor kapat utredningen för att kunna diskvalificera utredarnas slutsatser. Agerandet skadar allvarligt förtroendet för rektors förmåga att hantera ärendet sakligt och opartiskt”, skriver Erik J Olsson på hemsidan för Academic Rights Watch.
– Jag kan förstå att detta sticker ut, kommenterar Marie Andersson, Hr-chef på Högskolan, till HP.
– Det har varit en mycket komplex utredning, där man varit tvungna att gallra hårt bland parternas replikskiften, fortsätter hon.
Vad är det som gör att ni inte håller med om den bedömning som de externa utredarna gjort?
– Det är flera saker som den arbetsrättsjurist vi brukar anlita har pekat på, men framför allt är det att utredarna inte har haft tillgång till all information om de rutiner och regler vi har på Högskolan i Halmstad. Därmed har deras slutsatser blivit fel på en del punkter, säger Marie Andersson.
Men varför såg ni i så fall inte till att de fick all information de behövde under de fyra månader de jobbade med fallet?
– Vi har varit måna om att låta dem jobba självständigt utan att vi lagt oss i, säger Hr-chefen.