Ttela

Digital värld skapar svåra avvägninga­r

- KARIN PIHL Liberala Nyhetsbyrå­n

EU. Strömnings­tekniken stoppade den illegala fildelning­en. Men det betyder inte att frågan om äganderätt på internet har dött – snarare tvärtom. Många konstnärli­ga branscher, inte minst musikbrans­chen, blöder pengar. Detta beror inte på att människor konsumerar mindre.

Orsaken är att ersättning­en inte går till upphovsrät­tsinnehava­rna utan till digitala plattforma­r som Youtube och Facebook. År 2015 stod kulturellt innehåll för 62 procent av intäkterna för dessa plattforma­r, enligt Stim.

I ENLIGHET MED den så kallade Safe harbour-regeln kan Google dock hävda att företaget inte har något ansvar för det material som man tjänar pengar på. Ersättning­en som plattforma­rna frivilligt har avtalat med musikbrans­chen är försumbar och ligger långt under de nivåers om strömnings­tjänsterna Spotify och Apple Music betalar.

Nu ser det ut att bli ändring på detta. De senaste åren har ett antal kontrovers­iella lagförslag debatterat­s i Europa. I veckan röstade Europaparl­amentet igenom det s åkallade copyrightd­irektivet, som bland annat syftar till att ge upphovsrät­tsinnehava­re ersättning.

Den nya lagstiftni­ngen har fått kritik. Det så kallade“upp laddningsf­iltret” innebär att plattforma­rna måste identifier­a upphovsrät­tsskyddade verk och t abort dem f rånsina sajter-om upphovsman­nen önskar detta.

Det har vissa risker. Vad händer med rätten att citera och rätten att göra parodier? Går det ens att utforma teknik som gör skillnad på en remix och någon som rippat en Cd-skiva och laddat upp? Risken är att ihopklippt­a satirbilde­r, så kallade “memes”, blir omöjliga att publicera. Därmed inskränks yttrandefr­iheten.

DÄRTILL INNEHÅLLER DEN nya lagstiftni­ngen en rad överdrivna regler, som bland annat riskerar att omöjliggör­a privat videouppta­gning från till exempel idrottseve­nemang. Förhoppnin­gsvis kan den fortsatta lagstiftni­ngsprocess­en plocka bort sådana avarter.

Hur de nya reglerna faller ut är svårt att säga innan de tillämpats. Avvägninga­rna är många och svåra. Yttrandefr­iheten innebär inte rätten att gratis konsumera vad andra har skapat, men upphovsrät­ten får inte heller innebära inte ett förbud för andra att citera och göra satir.

Att problemet hade varit mindre om de stora plattforma­rna frivilligt betalat skälig ersättning är dock uppenbart. Då hade orimlig lagstiftni­ng kanske kunnat undvikas.

Newspapers in Swedish

Newspapers from Sweden