Per mo­ti­vi uma­ni­ta­ri

laRegione - - Prima Pagina - di An­drea Ghi­rin­ghel­li, sto­ri­co

La vi­cen­da è no­ta: la si­gno­ra Bo­sia Mir­ra, de­pu­ta­ta nel Gran Con­si­glio ti­ci­ne­se, ha aiu­ta­to dei pro­fu­ghi ad en­tra­re clan­de­sti­na­men­te in Sviz­ze­ra ed è sta­ta in­cri­mi­na­ta; ha vio­la­to le leg­gi per ec­ces­so di uma­ni­tà, ma ha com­mes­so co­mun­que un rea­to. Ci so­no co­lo­ro che gri­da­no al­lo scan­da­lo e in­vo­ca­no pe­ne esem­pla­ri. Fra i de­trat­to­ri, ol­tre a po­li­ti­ci più o me­no in­te­res­sa­ti ad ali­men­ta­re le tau­to­lo­gie del­la paura che fan­no dell’im­mi­gra­to la fon­te di tut­ti i ma­li, si di­stin­gue an­che qual­che al­to fun­zio­na­rio che, con un ec­ces­so di ri­go­re, con­dan­na e ve­de nel­la vi­cen­da un at­ten­ta­to al­le leg­gi del­lo Sta­to di di­rit­to: per­ché le leg­gi del­lo Sta­to – di­ce lui – esi­go­no sem­pre, in ogni mo­do, l’ob­be­dien­za e il ri­spet­to del­la leL’ope­ra, ga­li­tà. In que­sto ra­gio­na­men­to scor­go qual­che se­ria in­con­gruen­za: quel­la di con­si­de­ra­re l’ob­be­dien­za al­le leg­gi del­lo Sta­to la vir­tù del buon cit­ta­di­no che non am­met­te de­ro­ghe; quel­la di giu­sti­fi­ca­re, ad esem­pio, l’ob­be­dien­za al­le leg­gi raz­zia­li e li­ber­ti­ci­de, e an­che Mar­tin Lu­ther King da un car­ce­re dell’Ala­ba­ma scri­ve­va nel 1963 che con que­sto ra­gio­na­men­to tut­to quel­lo che ha fat­to Hi­tler in Ger­ma­nia era “le­ga­le” e “aiu­ta­re un ebreo era il­le­ga­le”. È in­fat­ti con una si­mi­le lo­gi­ca che il co­man­dan­te del­la po­li­zia di S. Gal­lo, Paul Grü­nin­ger, fu con­dan­na­to nel 1940 per aver aiu­ta­to cen­ti­na­ia di per­so­ne a sfug­gi­re al de­li­rio na­zi­sta e bi­so­gne­rà aspet­ta­re il 1993 per una sua ria­bi­li­ta­zio­ne.

Se­gue dalla Prima E al­tri cit­ta­di­ni, do­ga­nie­ri e fun­zio­na­ri, fu­ro­no por­ta­ti in tri­bu­na­le per aver te­so la ma­no a qual­che di­spe­ra­to: agli ac­cu­sa­ti fu fat­to no­ta­re dal­le istan­ze fe­de­ra­li che non è com­pi­to no­stro “far sì che gli ebrei stia­no be­ne”, ma il no­stro uni­co do­ve­re è il ri­spet­to del­la le­ga­li­tà. Tanti de­cen­ni dopo, ne­gli an­ni Set­tan­ta, il pa­sto­re val­de­se Gui­do Ri­voir fu tra­sci­na­to in tri­bu­na­le e ar­ri­schiò la con­dan­na per aver aiu­ta­to cen­ti­na­ia di ci­le­ni a en­tra­re il­le­gal­men­te in Sviz­ze­ra: fu as­sol­to dal giu­di­ce Ma­rio Lu­vi­ni che ri­co­nob­be che la so­li­da­rie­tà uma­na non può es­se­re mor­ti­fi­ca­ta da leg­gi e leg­gi­ne.

Lo sco­po del­la Leg­ge è di im­pe­di­re all’In­giu­sti­zia di re­gna­re

(F. Ba­stiat, 1850)

Di fat­to, il ra­gio­na­men­to di chi ri­tie­ne non de­ro­ga­bi­li l’ob­be­dien­za e il ri­spet­to del­la le­ga­li­tà pec­ca di sem­pli­ci­smo per­ché non fa di­stin­zio­ne al­cu­na fra leg­gi giu­ste e leg­gi in­giu­ste. Sen­za ri­tor­na­re ai fi­lo­so­fi, da Aristotele in poi, che si so­no oc­cu­pa­ti del­la que­stio­ne, e sen­za en­tra­re nel di­bat­ti­to sul­le va­rie scuo­le di pen­sie­ro, io cre­do che pos­sia­mo tut­ti con­cor­da­re sul fat­to che se esi­sto­no le leg­gi po­si­ti­ve – quel­le pro­dot­te dai par­la­men­ti e dal po­te­re so­vra­no – che pos­so­no dif­fe­ri­re enor­me­men­te da Sta­to a Sta­to e ad­di­rit­tu­ra con­trad­dir­si –, esi­sto­no pu­re dei di­rit­ti fon­da­men­ta­li e ina­lie­na­bi­li, che, co­me os­ser­va Nor­ber­to Bob­bio, so­no il pro­dot­to del­la ci­vil­tà uma­na, “su­scet­ti­bi­li di trasformazione e di al­lar­ga­men­to”.

Li ri­tro­via­mo, que­sti di­rit­ti, nel­le car­te più im­por­tan­ti del­la no­stra sto­ria, poi ri­pre­si nel­la Di­chia­ra­zio­ne uni­ver­sa­le dei di­rit­ti uma­ni del 1948: la Di­chia­ra­zio­ne ga­ran­ti­sce i di­rit­ti al­la vi­ta, al­la fe­li­ci­tà, al­la li­ber­tà, pro­muo­ve la so­li­da­rie­tà e la di­gni­tà per tut­ti i “mem­bri del­la fa­mi­glia uma­na”, sen­za di­stin­zio­ne di raz­za, co­lo­re, opi­nio­ne po­li­ti­ca, ori­gi­ne na­zio­na­le. E im­pli­ci­ta­men­te san­ci­sce che nes­su­na leg­ge po­si­ti­va, nes­sun or­di­na­men­to fat­to dall’uo­mo può can­cel­la­re ta­li prin­ci­pi.

Usci­re dalla le­ga­li­tà per rien­tra­re

nel di­rit­to (R. Man­zo­ni, 1888)

Se ben ci pen­sia­mo, ne­ga­re l’esi­sten­za di ta­li di­rit­ti, e ri­co­no­sce­re uni­ca­men­te i co­di­ci ela­bo­ra­ti dai par­la­men­ti dei sin­go­li Sta­ti, si­gni­fi­ca pie­ga­re ogni cri­te­rio di giu­sti­zia all’opi­nio­ne pre­va­len­te in un da­to mo­men­to: si­gni­fi­ca in so­stan­za ne­ga­re lo Sta­to di di­rit­to. E non è un ca­so che tema di gran­de at­tua­li­tà del co­sti­tu­zio­na­li­smo sia pro­prio il di­rit­to di re­si­sten­za a leg­gi in­giu­ste, ta­li in quan­to con­trad­di­co­no i di­rit­ti fon­da­men­ta­li. Nel do­po­guer­ra, ad esem­pio, nell’As­sem­blea co­sti­tuen­te ita­lia­na, il gio­va­ne Al­do Mo­ro di­fe­se stre­nua­men­te il con­cet­to e pre­te­se, inu­til­men­te, che il di­rit­to di re­si-

sten­za fos­se espli­ci­ta­men­te con­tem­pla­to in un ar­ti­co­lo del­la Co­sti­tu­zio­ne ita­lia­na. Dis­se Al­do Mo­ro che non si po­te­va­no con­si­de­ra­re rea­ti “at­ti com­mes­si con ap­pa­ren­za de­lit­tuo­sa ma che han­no in­ve­ce il no­bi­le sco­po di ga­ran­ti­re la li­ber­tà uma­na”. Da noi ta­le di­rit­to di re­si­sten­za può es­se­re eser­ci­ta­to nel­la le­ga­li­tà at­tra­ver­so al­cu­ne for­me di de­mo­cra­zia di­ret­ta, ma quan­do ciò non fos­se pos­si­bi­le “usci­re dalla le­ga­li­tà per rien­tra­re nel di­rit­to” di­ven­ta un im­pe­ra­ti­vo e la di­sob­be­dien­za a leg­gi in­giu­ste un do­ve­re. Gu­sta­vo Za­gre­bel­ski, già pre­si­den­te del­la Cor­te co­sti­tu­zio­na­le ita­lia­na, ri­ba­di­sce il con­cet­to e ci ri­cor­da che quan­do la leg­ge of­fen­de la di­gni­tà uma­na, l’ub­bi­dien­za di­ven­ta cor­re­spon­sa­bi­li­tà nel cri­mi­ne e, al do­ve­re di ub­bi­dien­za, de­ve suc­ce­de­re il di­rit­to di re­si­sten­za. E pu­re Eri­ch Fromm ci ram­men­ta che l’uo­mo ha con­ti­nua­to ad evol­ver­si me­dian­te at­ti di di­sob­be­dien­za: ci so­no del­le vio­la­zio­ni del­le leg­gi, de­gli at­ti di di­sob­be­dien­za che han­no con­tri­bui­to all’evo­lu­zio­ne del­la so­cie­tà e ad af­fer­ma­re leg­gi più giu­ste. Per ti­ra­re le som­me: gli uo­mi­ni non pos­so­no con­si­de­rar­si ir­re­spon­sa­bi­li dei dan­ni e del­le con­se­guen­ze ne­ga­ti­ve di de­ter­mi­na­ti lo­ro com­por­ta­men­ti e vi è ir­re­spon­sa­bi­li­tà gra­ve quan­do, per con­for- mi­smo dif­fu­so o per in­dif­fe­ren­za di co­mo­do o per op­por­tu­ni­smo, si in­vo­ca l’ob­be­dien­za a or­di­na­men­ti che of­fen­do­no la di­gni­tà uma­na. Mar­tin Lu­ther King rias­sun­se ma­gi­stral­men­te, e sen­za om­bra di equi­vo­co, la dif­fe­ren­za fra leg­ge giu­sta e leg­ge in­giu­sta: “La leg­ge che ele­va la per­so­na uma­na è giu­sta, quel­la che de­gra­da la per­so­na uma­na è in­giu­sta”.

Con que­sta fac­cia da stra­nie­ro so­no sol­tan­to un uo­mo ve­ro

(Mou­sta­ki, 1969)

E, per ve­ni­re al con­ten­zio­so, di fron­te al flus­so di tanti mi­gran­ti, le vio­la­zio­ni dei de­cla­ma­ti di­rit­ti uma­ni so­no sta­te all’or­di­ne del gior­no e sem­bra qua­si che quel­lo che va­le per noi non pos­sa va­le­re per lo­ro. La di­stin­zio­ne fra Noi e Lo­ro è con­ti­nua­men­te evo­ca­ta e il mi­gran­te è con­si­de­ra­to l’Al­tro, il ne­mi­co che mi­nac­cia l’or­di­ne sta­ta­le e l’iden­ti­tà del­la na­zio­ne, la no­stra si­cu­rez­za e il no­stro be­nes­se­re. Un po­li­ti­co al­la ri­cer­ca di con­sen­si elet­to­ra­li non ha esi­ta­to re­cen­te­men­te, sen­za ver­go­gnar­si, a di­chia­ra­re che gli stra­nie­ri in Sviz­ze­ra so­no trop­pi, la­scian­do ir­re­spon­sa­bil­men­te in­ten­de­re che “la bar­ca è pie­na” e bi­so­gna prov­ve­de­re al più pre­sto. Il fat­to più vi­sto­so e igno­bi­le è il pro­ces­so di deu­ma­niz­za­zio­ne in cor­so: nel lin­guag­gio del­la po­li­ti­ca e de­gli Sta­ti uo­mi­ni e donne e bam­bi­ni so­no ri­dot­ti a nu­me­ri, a flus­si, a sta­ti­sti­che: non esi­ste l’in­di­vi­duo con le sue spe­ran­ze, i suoi sen­ti­men­ti, ma ci so­no so­lo dei fan­ta­smi in­di­stin­ti. Un’af­fer­ma­zio­ne rias­su­me il tut­to con una de­fi­ni­zio­ne che mi pa­re l’em­ble­ma del­la per­ver­sio­ne: i pro­fu­ghi so­no de­fi­ni­ti “ma­te­ria­le uma­no dif­fi­cil­men­te as­si­mi­la­bi­le”. Per for­tu­na, al lin­guag­gio ari­do del­la po­li­ti­ca, ai mu­ri e al­le fron­tie­re che re­spin­go­no e ne­ga­no la so­li­da­rie­tà, fa ar­gi­ne la ge­ne­ro­si­tà di tanti, tan­tis­si­mi cit­ta­di­ni che i mi­gran­ti li guar­da­no ne­gli oc­chi e li soc­cor­ro­no non per pie­tà ma per un pre­ci­so do­ve­re. Ec­co, prima di re­spin­ger­li bi­so­gne­reb­be guar­dar­li ne­gli oc­chi, par­la­re con lo­ro, ascol­tar­li e con­di­vi­de­re an­go­sce e spe­ran­ze di pa­dri, ma­dri, bam­bi­ni sen­za fa­mi­glia. Chie­do­no so­lo una co­sa: di far parte, per ri­dir­la con la Di­chia­ra­zio­ne del 1948, del­la “fa­mi­glia uma­na” con di­gni­tà.

A vol­te mi chie­do che co­sa ci vor­rà per tro­va­re la di­gni­tà (Bob Dy­lan, 1991)

La de­pu­ta­ta so­cia­li­sta ha vo­lu­to aiu­ta­re que­sta uma­ni­tà umi­lia­ta a co­sto di vio­la­re or­di­na­men­ti giu­di­ca­ti in­giu­sti: per­ché è in­giu­sto igno­ra­re la sof­fe­ren­za de­gli al­tri, in­giu­sto pri­var­li del­la lo­ro uma­ni­tà per ri­dur­li a nu­me­ri sen­za sen­ti­men­ti, in­giu­sto ri­te­ne­re che quel­lo che va­le per noi non deb­ba va­le­re per lo­ro, in­giu­sto igno­ra­re le no­stre re­spon­sa­bi­li­tà sto­ri­che, in­giu­sto ob­be­di­re al­la leg­ge quan­do la leg­ge of­fen­de la giu­sti­zia. Di fron­te a que­sti es­se­ri uma­ni in cer­ca di di­gni­tà e di spe­ran­za, l’in­dif­fe­ren­za e il lin­guag­gio ri­pe­tu­to dell’esclu­sio­ne di­ven­ta­no un cri­mi­ne. Nor­ber­to Bob­bio os­ser­va­va a ra­gio­ne che og­gi non si trat­ta tan­to di fon­da­re i di­rit­ti, ma di pro­teg­ger­li e di im­pe­di­re che, no­no­stan­te le di­chia­ra­zio­ni so­len­ni, ven­ga­no con­ti­nua­men­te vio­la­ti. Io cre­do che tal­vol­ta, co­me la sto­ria an­che re­cen­te l’ha di­mo­stra­to, la di­sob­be­dien­za con­sa­pe­vo­le a ogni leg­ge che di­scri­mi­ni e at­ten­ti ai di­rit­ti fon­da­men­ta­li, rap­pre­sen­ti un do­ve­ro­so at­to di ci­vil­tà. La si­gno­ra Bo­sia Mir­ra ha vio­la­to la leg­ge, in no­me del pri­ma­to del­la so­li­da­rie­tà e del­la di­gni­tà uma­na: se co­sì è, co­me è, sto dalla sua parte. E fin quan­do sen­ti­re­mo ri­pe­te­re ad ogni fron­tie­ra: “Non siamo ani­ma­li. Siamo es­se­ri uma­ni” si­gni­fi­ca che c’è an­co­ra pa­rec­chio da fa­re e da cor­reg­ge­re, nel­le no­stre leg­gi e nei no­stri com­por­ta­men­ti. Nel 1967 un espo­nen­te ame­ri­ca­no dei di­rit­ti ci­vi­li af­fer­mò che l’uo­mo ne­ro rap­pre­sen­ta­va un te­st di in­tel­li­gen­za per l’uo­mo bian­co. Pa­ra­fra­san­do­lo, po­trem­mo di­re che il mi­gran­te è un te­st di in­tel­li­gen­za per noi: e non mi pa­re che i ri­sul­ta­ti pro­dot­ti fi­no ad og­gi sia­no esal­tan­ti. A pre­do­mi­na­re lar­ga­men­te è an­co­ra il lin­guag­gio dell’esclu­sio­ne.

‘Ha vio­la­to la leg­ge, in no­me del pri­ma­to del­la so­li­da­rie­tà e del­la di­gni­tà uma­na’

Newspapers in Italian

Newspapers from Switzerland

© PressReader. All rights reserved.