I tra­va­gli del no­stro si­ste­ma pre­vi­den­zia­le

laRegione - - Albo - di Fa­bri­zio Eg­gen­sch­wil­ler

In vi­sta del­la vo­ta­zio­ne po­po­la­re del 24 settembre sul “De­cre­to fe­de­ra­le sul fi­nan­zia­men­to sup­ple­men­ta­re dell’Avs me­dian­te l’au­men­to dell’im­po­sta sul va­lo­re ag­giun­to” e il “De­cre­to fe­de­ra­le sul­la ri­for­ma del­la pre­vi­den­za per la vec­chia­ia 2020”, mi di­chia­ro per un “sì” con­vin­to. Un “sì” che è sta­to raf­for­za­to dall’ascol­to dell’in­ter­ven­to del con­si­glie­re fe­de­ra­le Alain Ber­set, a Lu­ga­no, sa­ba­to 9 settembre all’Usi, nel qua­dro di un’ini­zia­ti­va dell’As­so­cia­zio­ne ti­ci­ne­se ter­za età (At­te). Ber­set ha par­la­to più vol­te di com­pro­mes­so ne­ces­sa­rio per ot­te­ne­re il con­sen­so del­la mag­gio­ran­za dei par­ti­ti e del­le due ca­me­re del par­la­men­to. È chia­ro che non c’è un’una­ni­mi­tà, co­me c’era sta­ta (per esem­pio in Ti­ci­no) nel 1946, al mo­men­to dell’in­tro­du­zio­ne dell’as­si­cu­ra­zio­ne per la vec­chia­ia e per i su­per­sti­ti. Que­st’as­si­cu­ra­zio­ne co­sti­tui­sce uno dei pi­la­stri del si­ste­ma so­cia­le sviz­ze­ro. Non par­lo dei “tre pi­la­stri” che do­vreb­be­ro prov­ve­de­re al­la pre­vi­den­za per la vec­chia­ia (Avs, pre­vi­den­za pro­fes­sio­na­le, ri­spar­mio per­so­na­le pri­vi­le­gia­to), ma dei pi­la­stri so­cia­li che prov­ve­do­no ai bi­so­gni del­la po­po­la­zio­ne, quan­do gli in­di­vi­dui non so­no in gra­do di far­vi fron­te con le ri­sor­se per­so­na­li: in­va­li­di­tà, in­for­tu­ni, ma­lat­tie, di­sa­dat­ta­men­to ecc. La pre­ci­sa­zio­ne “quan­do gli in­di­vi­dui non so­no in gra­do di far­vi fron­te con le ri­sor­se per­so­na­li” è fon­da­men­ta­le; non “ri­sor­se fa­mi­lia­ri”, al­tri­men­ti si tor­na all’“an­cien re­gi­me” so­cia­le, quan­do vec­chi, di­sa­bi­li, in­va­li­di ri­ca­de­va­no com­ple­ta­men­te a ca­ri­co del­la fa­mi­glia, se c’era, o fi­ni­va­no in un ospi­zio. Il di­scor­so evi­den­te­men­te cam­bia quan­do la fa­mi­glia è estre­ma­men­te be­ne­stan­te. Un al­tro li­mi­te è quel­lo dell’in­te­res­se pri­va­to: non so­no un so­ste­ni­to­re del­la sta­ta­liz­za­zio­ne “a tout prix”, ma al­lo stes­so tem­po so­no as­so­lu­ta­men­te con­tra­rio al fat­to che leg­gi scri­te­ria­te (dal pun­to di vi­sta so­cia­le) con­sen­ta­no e ad­di­rit­tu­ra in­co­rag­gi­no la sov­ven­zio­ne pub­bli­ca di cli­ni­che o al­tre isti­tu­zio­ni che han­no per sco­po prin­ci­pa­le il pro­fit­to pri­va­to del­le so­cie­tà pro­prie­ta­rie di det­te isti­tu­zio­ni. Le isti­tu­zio­ni pri­va­te han­no tut­to il di­rit­to di of­fri­re dei ser­vi­zi so­cia­li, ma il lo­ro “uti­le” de­ve li­mi­tar­si a co­pri­re i co­sti. Tor­nan­do all’Avs e al­la pre­vi­den­za per la vec­chia­ia, è le­git­ti­mo chie­der­si per­ché, nel 1985, si è re­sa ob­bli­ga­to­ria la pre­vi­den­za pro­fes­sio­na­le pri­va­ta (il se­con­do pi­la­stro), of­fren­do all’eco­no­mia pri­va­ta del set­to­re as­si­cu­ra­ti­vo il suc­cu­len­to in­cre­men­to di un “bu­si­ness”, che era già am­pia­men­te dif­fu­so in mol­te azien­de sviz­ze­re pub­bli­che e pri­va­te; in­ve­ce di con­cen­trar­si su un raf­for­za­men­to dell’Avs, por­tan­do­la a cor­ri­spon­de­re al det­ta­to co­sti­tu­zio­na­le (“La Con­fe­de­ra­zio­ne pren­de prov­ve­di­men­ti per una pre­vi­den­za suf­fi­cien­te in ma­te­ria di vec­chia­ia, su­per­sti­ti e in­va­li­di­tà”, sen­za l’ag­giun­ta dei tre pi­la­stri). In al­tri ter­mi­ni, l’Avs de­ve es­se­re, da so­la, “suf­fi­cien­te” al­le ne­ces­si­tà rea­li, sep­pur con­te­nu­te, dell’in­di­vi­duo (del­la cop­pia). Se poi c’è an­che una pen­sio­ne pro­fes­sio­na­le, red­di­ti pa­tri­mo­nia­li e quant’al­tro, me­glio per lui… fi­no a un cer­to pun­to. Si è in­fat­ti sot­to­li­nea­to in pre­ce­den­za che la so­cia­li­tà de­ve in­ter­ve­ni­re, quan­do l’in­di­vi­duo non è in gra­do di far fron­te al­le pro­prie ne­ces­si­tà con le ri­sor­se per­so­na­li.

Newspapers in Italian

Newspapers from Switzerland

© PressReader. All rights reserved.