Par­ti­ti a brac­cet­to, an­zi no

Il ri­pri­sti­no del­la pos­si­bi­li­tà di con­giun­ge­re le li­ste (tor­na) a di­vi­de­re la com­mis­sio­ne Di­rit­ti po­li­ti­ci I rap­por­ti sull’ini­zia­ti­va Fi­lip­pi­ni a no­vem­bre. Du­ri­sch: stru­men­to da riat­ti­va­re. Ce­lio: un im­bro­glio.

laRegione - - Cantone - Di An­drea Man­na e Chia­ra Sca­poz­za

Ri­pri­sti­na­re la pos­si­bi­li­tà di con­giun­ge­re le li­ste per le ele­zio­ni co­mu­na­li e can­to­na­li? Una pri­ma ri­spo­sta do­vreb­be giun­ge­re il me­se pros­si­mo dal­la com­mis­sio­ne Co­sti­tu­zio­ne e di­rit­ti po­li­ti­ci del Gran Con­si­glio, sot­to la cui len­te c’è l’ini­zia­ti­va par­la­men­ta­re, de­po­si­ta­ta nel mar­zo di que­st’an­no, con la qua­le la de­mo­cen­tri­sta La­ra Fi­lip­pi­ni pro­po­ne di rein­tro­dur­re la fa­col­tà del­la con­giun­zio­ne. Det­to per in­ci­so: un’ana­lo­ga ri­chie­sta, an­che al­lo­ra pro­ve­nien­te dall’Udc, ven­ne boc­cia­ta dal Le­gi­sla­ti­vo nel giu­gno del 2013. Tor­nia­mo al pre­sen­te. Nel­la riu­nio­ne com­mis­sio­na­le di ie­ri è sta­ta sta­bi­li­ta una da­ta di mas­si­ma – gio­ve­dì 9 no­vem­bre – per la fir­ma dei rap­por­ti sull’ini­zia­ti­va. Per ora, ne­ro su bian­co, c’è so­lo quel­lo fa­vo­re­vo­le: lo ha sti­la­to il so­cia­li­sta Ivo Du­ri­sch, ed è so­ste­nu­to dal­la Le­ga, ol­tre che da Ps e La De­stra. Sul fron­te dei con­tra­ri Ppd e Plr: il re­la­ti­vo rap­por­to ver­rà re­dat­to dal li­be­ra­le ra­di­ca­le Fran­co Ce­lio. Ta­le al mo­men­to la si­tua­zio­ne in se­no al­la ‘Co­sti­tu­zio­ne e di­rit­ti po­li­ti­ci’, con i Ver­di che po­treb­be­ro fun­ge­re da ago del­la bi­lan­cia. Il ca­po­grup­po Fran­ce­sco Mag­gi è tra i de­pu­ta­ti che han­no sot­to­scrit­to l’ini­zia­ti­va. «Non ho an­co­ra pre­so una de­ci­sio­ne – af­fer­ma Ta­ma­ra Mer­lo che in com­mis­sio­ne rap­pre­sen­ta gli eco­lo­gi­sti –. Pri­ma di schie­rar­mi vo­glio leg­ge­re an­che il rap­por­to di Ce­lio». Sul­la va­li­di­tà del­la ri­chie­sta for­mu­la­ta da Fi­lip­pi­ni non ha in­ve­ce dub­bi Du­ri­sch. «Non ve­dia­mo al­cun mo­ti­vo per cui og­gi non si pos­sa riat­ti­va­re lo stru­men­to del­le con­giun­zio­ni – com­men­ta il ca­po­grup­po del Ps –. A suo tem­po era sta­to can­cel­la­to con l’in­ten­to di ri­dur­re il nu­me­ro del­le for­ma­zio­ni po­li­ti­che, o quan­to­me­no di evi­tar­ne la pro­li­fe­ra­zio­ne. Il che non è av­ve­nu­to». La con­giun­zio­ne per­met­te­reb­be «ai par­ti­ti coin­vol­ti non so­lo di va­lo­riz­za­re af­fi­ni­tà pro­gram­ma­ti­che ma, a dif­fe­ren­za del­la li­sta uni­ca, di con­ser­va­re an­che la lo­ro iden­ti­tà agli oc­chi dei ri­spet­ti­vi elet­to­ri». Non è che il Ps te­ma di per­de­re seg­gi, in par­ti­co­la­re quel­lo in go­ver­no, e per que­sto ap­pog­gia l’ini­zia­ti­va Fi­lip­pi­ni? «As­so­lu­ta­men­te no, sia­mo sem­pre sta­ti per le con­giun­zio­ni, co­me at­te­sta il pro­gram­ma del par­ti­to», ri­spon­de pe­ren­to­rio Du­ri­sch. «Quel­lo del­la con­giun­zio­ne è sem­pli­ce­men­te un im­bro­glio – di­ce sen­za esi­ta­zio­ne Ce­lio –. Il cit­ta­di­no vo­ta il par­ti­to x e, sen­za ma­ga­ri che lo sap­pia, il suo vo­to po­treb­be es­se­re uti­liz­za­to per il par­ti­to y con­giun­to col pri­mo. Que­sto si­ste­ma man­ca di tra­spa­ren­za». A pa­rer suo, è piut­to­sto so­spet­ta la con­ver­gen­za di so­cia­li­sti e le­ghi­sti sull’ar­go­men­to… «È la con­fer­ma che non c’è una mo­ti­va­zio­ne rea­le a so­ste­gno del­la con­giun­zio­ne del­le li­ste, ben­sì me­ri in­te­res­si di bot­te­ga». Er­go, la (ri)con­fer­ma dei seg­gi. E lei non ha fat­to qual­che cal­co­lo a fa­vo­re di un pos­si­bi­le rad­dop­pio Plr in Con­si­glio di Sta­to? «No», re­pli­ca Ce­lio: «Se le con­giun­zio­ni fos­se­ro uti­liz­za­te in ot­ti­ca di si­ste­ma mag­gio­ri­ta­rio, al­lo­ra avreb­be­ro un sen­so: avrem­mo una coa­li­zio­ne di par­ti­ti che si uni­sco­no per rea­liz­za­re un de­ter­mi­na­to pro­gram­ma po­li­ti­co. Nel si­ste­ma pro­por­zio­na­le in­ve­ce que­sta op­zio­ne è scel­ta da aree po­li­ti­che mai ab­ba­stan­za uni­te per for­ma­re un par­ti­to uni­co e nem­me­no suf­fi­cien­te­men­te di­vi­se per for­mar­ne due o tre del tut­to au­to­no­mi». In un si­ste­ma co­me il no­stro, os­ser­va a sua vol­ta il ca­po­grup­po del Ppd Mau­ri­zio Agu­sto­ni, quel­lo del­la con­giun­zio­ne «è una stor­tu­ra che non ha al­cu­na giu­sti­fi­ca­zio­ne. La sua abo­li­zio­ne è il frut­to di un com­pro­mes­so che ha por­ta­to all’in­tro­du­zio­ne del mo­del­lo Ha­gen­ba­ch-Bi­schoff. Un si­ste­ma di cal­co­lo che fa­ci­li­ta l’ac­ces­so dei par­ti­ti più pic­co­li agli ese­cu­ti­vi, dan­do pro­va di ef­fi­ca­cia». Ve­nen­do me­no il pro­ble­ma di rap­pre­sen­ta­ti­vi­tà di que­ste for­ze po­li­ti­che mi­no­ri­ta­rie, «non c’è dun­que mo­ti­vo per in­tro­dur­re una di­stor­sio­ne e fa­vo­ri­re ac­cor­di che pos­so­no es­se­re stru­men­ta­li». Ci si po­treb­be con­giun­ge­re an­che tra par­ti­ti piut­to­sto lon­ta­ni… «Ad esem­pio tra Ps e Le­ga, che pun­ta­no a con­qui­sta­re en­tram­bi un seg­gio in un Mu­ni­ci­pio e de­ci­do­no per­tan­to di con­giun­ge­re le li­ste. Ma si trat­ta di una di­stor­sio­ne del mec­ca­ni­smo». Da ul­ti­mo, «fa un po’ spe­cie che si vo­glia­no cam­bia­re le re­go­le a po­chi me­si dal­le ele­zio­ni – no­ta Agu­sto­ni, al­lu­den­do ai tem­pi di eva­sio­ne dell’ini­zia­ti­va –. Mi sem­bra po­co ele­gan­te».

TI-PRESS

La con­giun­zio­ne è sta­ta abo­li­ta nel 2002

Newspapers in Italian

Newspapers from Switzerland

© PressReader. All rights reserved.