Un do­no non fa l’uo­mo la­dro

Fan­no di­scu­te­re i re­ga­li ri­ce­vu­ti a Mo­sca dal pro­cu­ra­to­re ge­ne­ra­le Lau­ber

laRegione - - Svizzera - di Fa­bio Ba­ren­co

Per il con­si­glie­re agli Sta­ti Fa­bio Aba­te lo scam­bio di omag­gi tra au­to­ri­tà è una pra­ti­ca co­mu­ne. ‘L’in­te­res­sa­to ne va­lu­ti l’op­por­tu­ni­tà’.

I co­sto­si re­ga­li ri­ce­vu­ti dal pro­cu­ra­to­re ge­ne­ra­le sviz­ze­ro Mi­chael Lau­ber dal suo omo­lo­go rus­so Ju­ri Tschai­ka (già ac­cu­sa­to di cor­ru­zio­ne) fan­no di­scu­te­re, co­me ha scrit­to do­me­ni­ca scor­sa la ‘Nzz am Sonn­tag’, ma per il Mi­ni­ste­ro pub­bli­co del­la Con­fe­de­ra­zio­ne lo scam­bio di do­ni tra de­le­ga­zio­ni rien­tra nel­la nor­ma­li­tà. An­che se­con­do il con­si­glie­re agli Sta­ti Fa­bio Aba­te «è im­por­tan­te ga­ran­ti­re che la per­so­na pos­sa svol­ge­re le sue fun­zio­ni, in­di­pen­den­te­men­te dal fat­to che ab­bia ri­ce­vu­to un do­no». La vi­cen­da ri­sa­le a mar­zo del­lo scor­so an­no: Lau­ber, du­ran­te una vi­si­ta a Mo­sca ave­va ri­ce­vu­to vo­d­ka, ca­via­le e un ser­vi­zio di por­cel­la­na. A Tschai­ka, in­ve­ce, il pro­cu­ra­to­re ge­ne­ra­le ave­va do­na­to un qua­dro di San Ni­co­lao del va­lo­re di 300 fran­chi.

Fa­bio Aba­te, pre­si­den­te del­la Com­mis­sio­ne de­gli af­fa­ri giu­ri­di­ci del Con­si­glio de­gli Sta­ti, lo scam­bio di do­ni tra au­to­ri­tà è op­por­tu­no?

Si trat­ta di una pra­ti­ca usua­le. In­fat­ti a Pa­laz­zo fe­de­ra­le so­no espo­sti al­cu­ni re­ga­li che pe­rò ap­par­ten­go­no esclu­si­va­men­te al­la Con­fe­de­ra­zio­ne. Il pro­ble­ma na­sce quan­do du­ran­te que­ste vi­si­te le au­to­ri­tà pos­so­no be­ne­fi­cia­re di van­tag­gi per­so­na­li che van­no ol­tre un de­ter­mi­na­to li­mi­te og­get­ti­vo: co­me ad esem­pio per­not­ta­men­ti in ho­tel di lus­so, ce­ne mol­to co­sto­se, re­ga­li per­so­na­li o par­te­ci­pa­zio­ni ad even­ti cul­tu­ra­li ri­crea­ti­vi il cui bi­gliet­to co­sta pa­rec­chie cen­ti­na­ia di fran­chi. In­som­ma, quan­do il van­tag­gio per­so­na­le per­ce­pi­to può rag­giun­ge­re an­che qual­che mi­glia­io di fran­chi.

E in que­sto ca­so spe­ci­fi­co?

Nel ca­so con­cre­to Lau­ber ha, giu­sta­men­te, ri­fiu­ta­to di far­si of­fri­re il per­not­ta­men­to e non sia­mo quin­di an­da­ti ol­tre a una si­tua­zio­ne di im­ba­raz­zo. Non du­bi­to dell’in­te­gri­tà del ma­gi­stra­to. In cer­te si­tua­zio­ni pos­so­no pe­rò na­sce­re dei ma­lin­te­si. È quin­di im­por­tan­te che la per­so­na in­te­res­sa­ta sap­pia sem­pre ef­fet­tua­re una pon­de­ra­zio­ne di in­te­res­si: da un la­to bi­so­gna chie­der­si se il van­tag­gio per­so­na­le per­ce­pi­to (co­me ad esem­pio una ce­na co­sto­sa) rap­pre­sen­ti un pro­ble­ma per la pro­pria fun­zio­ne e il ri­spet­to del­le leg­gi in vi­go­re. Dall’al­tro la­to se il ri­fiu­to di que­sto do­no, pro­ve­nien­te da un’au­to­ri­tà di un Pae­se con al­tre usan­ze, po­treb­be ge­ne­ra­re com­pli­ca­zio­ni nell’am­bi­to del­la buo­na col­la­bo­ra­zio­ne.

Ci so­no leg­gi spe­ci­fi­che che re­go­la­no la ri­ce­zio­ne di do­ni dei par­la­men­ta­ri?

In par­la­men­to vi­go­no del­le re­go­le, quin­di non del­le leg­gi, le qua­li sta­bi­li­sco­no che toc­ca al par­la­men­ta­re, con la sua ca­pa­ci­tà di au­to­de­ter­mi­na­zio­ne, ca­pi­re se sta su­pe­ran­do cer­ti li­mi­ti og­get­ti­vi. Que­sta ri­fles­sio­ne è chia­ra­men­te più de­li­ca­ta per un fun­zio­na­rio e lo è an­co­ra mag­gior­men­te per un ma­gi­stra­to. Nel ca­so in que­stio­ne è l’au­to­ri­tà di vi­gi­lan­za del Mi­ni­ste­ro pub­bli­co che de­ve sta­bi­li­re se il com­por­ta­men­to del ma­gi­stra­to sia sta­to op­por­tu­no o no. Bi­so­gna sta­bi­li­re se la per­so­na in que­stio­ne avreb­be par­te­ci­pa­to a cer­ti even­ti o ce­ne an­che se aves­se do­vu­to pa­ga­re di ta­sca sua.

KEYSTONE

Nel ri­spet­to de­gli usi e co­stu­mi lo­ca­li

Newspapers in Italian

Newspapers from Switzerland

© PressReader. All rights reserved.