‘Bi­so­gna­va ri­sa­na­re già nel 2010’

Bu­co ca­stel­li, le con­clu­sio­ni dell’au­dit: dal 2013 il Cda non ha più vi­sto i con­sun­ti­vi, l’as­sem­blea mai

laRegione - - Bellinzona E Valli - di Ma­ri­no Mo­li­na­ro

Co­per­tu­ra dei 580mi­la fran­chi: il Mu­ni­ci­pio chie­de al Cc di stan­ziar­ne un ter­zo. Gli al­tri due ter­zi a ca­ri­co di Cantone e Otr.

Ra­dio­gra­fia di un bu­co. Quel­lo di 580mi­la fran­chi emer­so nel­la ge­stio­ne dei ca­stel­li di Bellinzona – af­fi­da­ta all’al­lo­ra En­te tu­ri­sti­co (Etb) poi tra­sfor­ma­to in Or­ga­niz­za­zio­ne tu­ri­sti­ca re­gio­na­le (Otr), en­tram­bi pre­sie­du­ti da Fla­via Ma­ro­ne ora au­to­so­spe­sa­si per mo­ti­vi di sa­lu­te – dal 2010 a fi­ne 2017 quan­do in­fi­ne il bub­bo­ne è scop­pia­to. Ven­ti­quat­tro pa­gi­ne nel­le qua­li la Mul­ti­re­vi­sio­ni Sa – in­ca­ri­ca­ta lo scor­so giu­gno dal Mu­ni­ci­pio di Bellinzona e dall’Otr – scan­da­glia fran­co per fran­co la na­sci­ta del pro­ble­ma e il suo svi­lup­po con­trol­la­to so­lo par­zial­men­te nell’ar­co de­gli an­ni. Leg­gen­do il do­cu­men­to, nel­le con­si­de­ra­zio­ni con­clu­si­ve la Mul­ti­re­vi­sio­ni di­ce chia­ra­men­te che “la si­tua­zio­ne mo­stra co­me del­le mi­su­re di ri­sa­na­men­to si sa­reb­be­ro do­vu­te pren­de­re già con l’ope­ra­zio­ne di as­se­sta­men­to con­ta­bi­liz­za­ta nel 2010”, quan­do spun­ta­no 114mi­la fran­chi di one­ri am­mi­ni­stra­ti­vi, pri­ma mai con­teg­gia­ti, per la­vo­ri svol­ti nel pe­rio­do 1999-2010 da per­so­na­le a fa­vo­re dell’al­lo­ra Etb nel­la ge­stio­ne dei ca­stel­li. Un cam­pa­nel­lo – an­no­ta l’au­dit – che è suo­na­to chia­ra­men­te nel 2012 nel rap­por­to con­se­gna­to dall’Uf­fi­cio del con­trol­ling at­ti­vo in se­no al Di­par­ti­men­to del ter­ri­to­rio. Sen­za pe­rò da­re il ‘la’ a cor­ret­ti­vi. Esi­to: una lun­ga sta­gio­ne di er­ro­ri. “Non è no­stro com­pi­to – ri­ba­di­sce Mul­ti­re­vi­sio­ni nel­le con­clu­sio­ni – ad­den­trar­ci sul­le reali pos­si­bi­li­tà di ri­spar­mio nel­la ge­stio­ne dei ca­stel­li, co­me pu­re di de­fi­ni­re le mi­su­re di ri­sa­na­men­to che si sa­reb­be­ro do­vu­te at­tua­re. Ci li­mi­tia­mo a con­sta­ta­re che a fron­te di un’ec­ce­den­za di de­bi­ti al 31.12.2010 non so­no sta­te in­tra­pre­se mi­su­re vol­te a ri­dur­re in ma­nie­ra so­stan­zia­le que­st’im­por­to che per con­tro è au­men­ta­to ne­gli an­ni”. E che ora Cantone, Cit­tà e Otr si ve­do­no co­stret­ti a sal­da­re in par­ti ugua­li.

Non era chia­ro chi do­ve­va

co­pri­re i di­sa­van­zi

Di­ver­se le si­tua­zio­ni pa­ra­dos­sa­li de­scrit­te. È suf­fi­cien­te ci­tar­ne due: men­tre la con­ven­zio­ne tri­par­ti­ta fir­ma­ta nel 2009 – sot­to­li­nea l’au­dit – in­di­ca­va che i con­sun­ti­vi an­nua­li avreb­be­ro do­vu­to es­se­re ve­ri­fi­ca­ti an­nual­men­te dall’Uf­fi­cio del con­trol­ling, ri­sul­ta che que­sto la­vo­ro è sta­to ese­gui­to ogni due an­ni nel pri­mo qua­drien­nio 2009/12 e ad­di­rit­tu­ra so­lo ogni quat­tro per il se­con­do qua­drien­nio 2013/16. Rap­por­ti, a onor del ve­ro, dai qua­li sca­tu­ri­va tut­ta la pre­oc­cu­pa­zio­ne per quan­to sta­va ac­ca­den­do, ma che il ‘si­ste­ma’ non ha ade­gua­ta­men­te con­si­de­ra­to. Non da ul­ti­mo per­ché la Con­ven­zio­ne tri­par­ti­ta del 2009 “non in­di­ca­va chia­ra­men­te qua­le se­gui­to da­re ai rap­por­ti del Con­trol­ling e in par­ti­co­la­re chi e qua­li mi­su­re an­da­va­no in­tra­pre­se in ca­so di ele­men­ti di cri­ti­ci­tà con­te­nu­ti nel rap­por­to”. In­fat­ti “in ma­nie­ra mol­to ge­ne­ri­ca vie­ne as­se­gna­to al­la Com­mis­sio­ne di su­per­vi­sio­ne dei ca­stel­li (com­po­sta da rap­pre­sen­tan­ti di Cantone, Cit­tà e Etb/Otr) il com­pi­to di «ri­chia­ma­re una par­te con­traen­te all’os­se­quio dei pro­pri com­pi­ti»”. Inu­ti­le po­li­ti­che­se. O am­mi­ni­stra­ti­ve­se. Al­tra si­tua­zio­ne pa­ra­dos­sa­le: co­sa ar­ri­va­va sui ta­vo­li del Cda dell’Etb/Otr e del­la sua as­sem­blea dei so­ci. Po­co o nien­te. In­fat­ti, si leg­ge nell’au­dit, “la con­ta­bi­li­tà del­la ge­stio­ne dei Ca­stel­li è sem­pre ri­ma­sta un’en­ti­tà a sé stan­te e non è mai sta­ta in­te­gra­ta e/o con­so­li­da­ta con quel­la del­la ge­stio­ne or­di­na­ria dell’En­te tu­ri­sti­co. Ciò si­gni­fi­ca che i con­ti che ve­ni­va­no sot­to­po­sti a re­vi­sio­ne e all’As­sem­blea dei so­ci com­pren­de­va­no uni­ca­men­te la ge­stio­ne or­di­na­ria dell’Etb/Otr sen­za in­clu­de­re quel­la dei ca­stel­li”. E an­co­ra: “I con­ti pre­ven­ti­vi e con­sun­ti­vi dei ca­stel­li ve­ni­va­no di prin­ci­pio pre­sen­ta­ti per ap­pro­va­zio­ne al Cda dell’Etb/Otr. Ma dal­la con­sul­ta­zio­ne dei ver­ba­li del­le se­du­te di Cda ri­sul­ta co­me que­sta pras­si non sia più sta­ta con­fer­ma­ta dal 2013 per i con­sun­ti­vi 2012 e se­guen­ti”. È so­lo do­po la par­ten­za dell’ex di­ret­to­re Otr Gian Lu­ca Can­ta­rel­li, a fi­ne 2016, che emer­ge “l’ag­gra­var­si del­la si­tua­zio­ne di li­qui­di­tà nel­la ge­stio­ne dei ca­stel­li”. Una pre­sa di co­scien­za ge­ne­ra­le che por­ta ad “at­tua­re mi­su­re ur­gen­ti per ar­gi­na­re la cri­si”. Fra cui il rien­tro in ca­sa Otr del­la con­ta­bi­li­tà af­fi­da­ta nel 2012 al­la Con­sul­ca Sa. Il re­sto è sto­ria re­cen­te.

TI-PRESS

L’ex di­ret­to­re Otr Gian Lu­ca Can­ta­rel­li e la pre­si­den­te Fla­via Ma­ro­ne

Newspapers in Italian

Newspapers from Switzerland

© PressReader. All rights reserved.