‘Nes­su­na scor­ret­tez­za’

Il go­ver­no re­spin­ge le ac­cu­se ri­guar­do a pre­sun­ti mal­trat­ta­men­ti di una fa­mi­glia di asi­lan­ti

laRegione - - Lugano E Dintorni - Di Di­no Ste­va­no­vic

Ri­spon­den­do a Pron­zi­ni, il Con­si­glio di Sta­to so­stie­ne di aver se­gui­to il pro­to­col­lo nel ten­ta­ti­vo di al­lon­ta­na­men­to di una mam­ma aze­ra e dei fi­gli al­log­gia­ti a Viganello

“Re­spin­gia­mo l’ac­cu­sa di aver com­piu­to o so­ste­nu­to com­por­ta­men­ti scor­ret­ti”. A due me­si dai fat­ti, il Con­si­glio di Sta­to (Cds) ri­spon­de a un’in­ter­ro­ga­zio­ne del gran­con­si­glie­re Mat­teo Pron­zi­ni sull’av­via­to – e poi in­ter­rot­to – al­lon­ta­na­men­to di una fa­mi­glia di ri­chie­den­ti l’asi­lo (una ma­dre e i fi­gli di 8 e 4 an­ni) aze­ra, al­log­gia­ta in una pen­sio­ne di Viganello. Il ca­so, denunciato dai le­ga­li del­la fa­mi­glia Pao­lo Ber­na­sco­ni e Im­ma­co­la­ta Iglio Rez­zo­ni­co, su­sci­tò cla­mo­re a cau­sa del­le mo­da­li­tà ope­ra­ti­ve. Sve­glia­ti di not­te e ac­com­pa­gna­ti a Klo­ten, il viag­gio sa­reb­be sta­to com­pli­ca­to da vo­mi­to e la­cri­me. Una vol­ta giun­ti sull’ae­reo che avreb­be do­vu­to por­tar­li nel pri­mo Pae­se d’ac­co­glien­za se­con­do gli ac­cor­di di Du­bli­no, la don­na avreb­be ri­fiu­ta­to la pro­ce­du­ra, che è sta­ta in­ter­rot­ta, non pri­ma che fos­se lo­ro sta­ta mo­stra­ta una fo­to raf­fi­gu­ran­te una per­so­na ben­da­ta e con gli ar­ti le­ga­ti. La pro­ce­du­ra, che avreb­be do­vu­to es­se­re rie­sa­mi­na­ta dal­la Sem, è sta­ta poi sospesa gra­zie all’in­ter­ven­to del Com­mis­sa­ria­to dell’Onu per i ri­fu­gia­ti. La fa­mi­glia, se­con­do i le­ga­li, sa­reb­be in­fat­ti a ri­schio di per­se­cu­zio­ni po­li­ti­che nel Pae­se d’ori­gi­ne. Il Cds – ol­tre a ri­ba­di­re che le de­ci­sio­ni in ma­te­ria ven­go­no pre­se dal­la Se­gre­te­ria di Sta­to del­la Mi­gra­zio­ne (Sem) e le au­to­ri­tà can­to­na­li han­no l’ob­bli­go (pe­na san­zio­ni) di ap­pli­car­le – sot­to­li­nea che l’am­mi­ni­stra­zio­ne can­to­na­le non ri­spon­de in ma­nie­ra pun­tua­le su ca­si con­cre­ti. Cio­no­no­stan­te, evi­den­zia che a sce­glie­re ora­ri e per­cor­si è un ser­vi­zio fe­de­ra­le spe­cia­liz­za­to, ma che gli stra­nie­ri in­te­res­sa­ti dai prov­ve­di­men­ti so­no “de­bi­ta­men­te in­for­ma­ti in me­ri­to a ta­le pro­spet­ti­va” e quin­di con­sa­pe­vo­li. Per­tan­to, il go­ver­no so­stie­ne che sia “com­ple­ta­men­te er­ra­to par­la­re di ir­ru­zio­ne da par­te del­la Po­li­zia can­to­na­le”, da­to che que­sta si sa­reb­be pre­sen­ta­ta al­la pen­sio­ne in ma­nie­ra pa­ci­fi­ca.

Il no­do dell’in­ter­pre­te

Nel­la sua ri­spo­sta, ci­tan­do un ar­ti­co­lo ap­par­so a fi­ne set­tem­bre sul ‘Caf­fè’, il go­ver­no ri­cor­da inol­tre che sul­la ba­se del­la vi­deo­sor­ve­glian­za dell’al­log­gio la te­si dell’ir­ru­zio­ne sa­reb­be smen­ti­ta. An­che ri­guar­do al­la fo­to si fa no­ta­re che “per con­so­li­da­ta pras­si del­la Po­li­zia ae­ro­por­tua­le di Zu­ri­go è pre­vi­sto che tut­te le per­so­ne che si ap­pre­sta­no a in­tra­pren­de­re un vo­lo vo­lon­ta­rio ven­ga mo­stra­ta del­la do­cu­men­ta­zio­ne fo­to­gra­fi­ca re­la­ti­va al­le mi­su­re pre­vi­ste dai pro­to­col­li fe­de­ra­li nell’even­tua­li­tà di un ri­fiu­to a par­ti­re. Det­ta fo­to­gra­fia mo­stra

una per­so­na con le mi­su­re di coer­ci­zio­ne adot­ta­te in oc­ca­sio­ne di vo­li spe­cia­li, mi­su­re non adot­ta­te con i vo­li di li­nea”. Il Cantone sot­to­li­nea poi che in Ti­ci­no sul te­ma ci sia una cer­ta sen­si­bi­li­tà: seb­be­ne la pro­ce­du­ra lo con­sen­ta, non si pro­ce­de mai al­la car­ce­ra­zio­ne am­mi­ni­stra­ti­va di mi­no­ri e fa­mi­glie con mi­no­ren­ni

af­fin­ché ci sia la cer­tez­za del rin­vio. Inol­tre – pur sen­za en­tra­re nel me­ri­to, Pron­zi­ni stes­so non lo chie­de –, il Cds sot­to­li­nea che la Sem pri­ma di pro­ce­de­re agli al­lon­ta­na­men­ti si ac­cer­ta del­le con­di­zio­ni di sa­lu­te dei ri­chie­den­ti l’asi­lo e che in ca­so di ne­ces­si­tà è pre­vi­sta la pre­sen­za di un in­ter­pre­te. Pun­to que­st’ul­ti­mo con­te­sta­to dai le­ga­li del­la fa­mi­glia, se­con­do i qua­li du­ran­te la pro­ce­du­ra non vi sa­reb­be sta­to un me­dia­to­re. In chiu­su­ra, il go­ver­no ri­tie­ne che “le pro­ce­du­re ri­spon­do­no a pa­ra­me­tri ac­cet­ta­bi­li in uno Sta­to di di­rit­to e ri­sul­ta­no cor­ret­te dal profilo del si­ste­ma giu­ri­di­co vi­gen­te nel no­stro Pae­se”.

KEYSTONE

La pro­ce­du­ra si è in­ter­rot­ta all’ae­ro­por­to di Zu­ri­go

Newspapers in Italian

Newspapers from Switzerland

© PressReader. All rights reserved.