La scomoda verità sul costo dell’energia solare ed eolica
I sostenitori della transizione energetica affermano continuamente che l’energia solare ed eolica è più economica dell’elettricità prodotta dalle centrali nucleari. Ma un recente studio dimostra il contrario.
La consigliera nazionale PS Martina Munz, lo scorso dicembre, ha affermato al forum di Avenir Suisse«Energiepolitik unter Strom»: «L’energia nucleare è l’elettricità più costosa che possiamo avere». Il fatto che questa valutazione sia sbagliata è dimostrato da uno studio che, per la prima volta, calcola i costi dei vari produttori di elettricità in modo tale che le centrali elettriche convenzionali siano direttamente comparabili con quelli delle nuove energie rinnovabili.
Cosa è importante:
• Secondo un nuovo studio, i costi totali del sistema di energia solare in Germania sono 14 volte superiori a quelli dell’elettricità prodotta dalle centrali nucleari.
• Anche se i costi delle tecnologie di stoccaggio dovessero diminuire del 95%, l’energia solare ed eolica non sarebbe competitiva con le centrali nucleari.
• Anche una combinazione di energia eolica e solare è sempre quattro volte più costosa dell’energia nucleare.
La spiegazione più importante è che, poiché l’immissione di energia dalle centrali solari è inaffidabile e non può essere controllata, è necessario aggiungere anche i costi di stoccaggio per coprire le corrispondenti carenze di elettricità. Questo è esattamente l’approccio adottato dallo studio «Levelized Full System Costs of Electricity», che l’economista Robert Idel ha pubblicato su «Energy» alla fine del 2022 (Idel ha lavorato in precedenza alla Rice University di Houston e ora lavora come specialista di aste per la società Tripadvisor).
In primo luogo, Idel critica la misura standard dei «Levelized Costs of Electricity (LCOE)», che è stata utilizzata per calcolare i costi di sistema di tutti i produttori di energia elettrica fino ad oggi. Il calcolo del LCOE richiede due dati: la quantità totale di elettricità generata durante l’intera vita utile di un impianto di produzione e i costi totali che sono stati sostenuti. Se si dividono i costi per la quantità di elettricità, si ottiene il prezzo per unità di elettricità. Tuttavia, ciò non considera se l’elettricità viene o meno effettivamente utilizzata nel momento in cui viene generata. E questo è il nocciolo della questione: un sistema di alimentazione funziona solo se è in grado di produrre esattamente la quantità di elettricità necessaria in un determinato luogo e in un determinato momento. Idel concretizza queste condizioni fisicamente predeterminate nel suo studio confrontando i sistemi elettrici della Germania e del Texas. Poi - e questo è il punto centrale - calcola il costo di ciascun produttore di elettricità se deve coprire il consumo per ogni ora dell’anno.
Tuttavia, né le centrali solari né quelle eoliche possono soddisfare questo secondo punto con la loro produzione irregolare (intermittente). Di conseguenza, è necessario utilizzare tecnologie di accumulo che funzionino sia a breve che a lungo termine (stagionali). In questo modo, tutti i tipi di generatori di elettricità possono essere confrontati tra loro.
Particolarmente interessante è il rapporto tra nucleare, solare ed eolico. Le differenze sono enormi: un megawattora di energia solare costa in media 1.380 dollari, contro i 105 dollari dell’elettricità prodotta dalle centrali nucleari - 14 volte di più. Inoltre, il costo massimo annuale dell’energia solare è di ben 1.890 dollari, 17 volte superiore a quello dell’energia nucleare.
L’energia eolica costa molto meno di quella solare, grazie al migliore utilizzo della capacità produttiva. Tuttavia, con 483 dollari, è ancora quasi cinque volte più costosa dell’energia nucleare. E anche la combinazione di energia eolica e solare, che si completano a vicenda, è ancora quattro volte più costosa dell’elettricità delle centrali atomiche. Ma come arriva l’autore a queste cifre? Idel ha redatto questo studio alla Rice University in Texas. Per i costi di investimento, i costi operativi fissi e i costi variabili per tutte le fonti energetiche, compreso l’accumulo, ha quindi adottato i calcoli dell’Energy Information Administration, EIA, degli Stati Uniti. Per un calcolo specifico alla Svizzera, queste cifre dovrebbero essere leggermente adattate. Lo studio ipotizza inoltre che tutti gli impianti saranno in funzione per 30 anni. Per questo periodo si prevede un tasso di interesse annuo sul capitale del 6,7%. Questo elevato tasso di interesse è dovuto anche alle condizioni americane. Analizzando i due sistemi elettrici del Texas e della Germania, lo studio fornisce interessanti spunti di riflessione sulle diverse condizioni delle varie località. Poiché in Texas il consumo di elettricità è molto più elevato in estate che in inverno, a causa dei numerosi sistemi di condizionamento d’aria (in netto contrasto con la Germania e la Svizzera) e poiché il sole splende più là che da noi, i costi totali del sistema solare in Texas sono inferiori di un terzo rispetto a quelli della Germania, pari a 413 dollari. Questo dimostra quanto siano importanti gli influssi locali.
Ma cosa succederà se i costi di stoccaggio dell’elettricità, che sono così significativi per l’energia solare, diminuiranno massicciamente in futuro, il che è del tutto ipotizzabile? Anche questo è stato calcolato nello studio. Logicamente, la diminuzione dei costi di stoccaggio riduce i costi di sistema per l’energia solare ed eolica: ma anche con una riduzione del 95% dei costi di stoccaggio, l’energia solare costerebbe comunque sei volte di più e l’energia eolica due volte di più dell’elettricità prodotta dalle centrali nucleari.
In sostanza, lo studio di Robert Idel evidenzia che lo stoccaggio dell’elettricità, che sta diventando sempre più importante con il crescente utilizzo delle nuove energie rinnovabili, è stato finora enormemente costoso, oltre al fatto che alcune delle tecnologie necessarie per l’immagazzinamento stagionale non sono ancora sufficientemente disponibili.
*dal Nebelspalter del 8.01.2024