Nike pris dans la tourmente
La marque aurait versé 40 millions en Suisse pour sponsoriser le Brésil
La Suisse n’en finit plus d’être citée depuis les accusations de corruption qui secouent la FIFA. En 1996, la somme de 40 millions de dollars aurait été versée, en toute discrétion, sur un compte helvétique par un équipementier américain, précisent des documents publiés mercredi par le Département de justice américain (DoJ). Les analystes voient dans cette mystérieuse référence l’ombre d’une virgule, celle de la marque Nike.
Le paiement serait lié au contrat de sponsoring avec la Confédération brésilienne de football (CBF). Nike est l’équipementier de la sélection au maillot jaune et short bleu depuis 1996. A l’époque, le contrat, portant sur 10 ans, avait été évalué à 160 millions de dollars. Un record, qui marque une étape pour Nike, qui, depuis, rivalise avec Adidas dans le sponsoring du football.
Pour obtenir cet accord, Nike aurait versé 40 millions de dollars, via la Suisse, à Traffic Group, une entreprise brésilienne achetant et vendant des droits télévisuels ou de sponsoring. Selon le DoJ, une partie de la somme perçue a été reversée à un membre de la fédération brésilienne et à un responsable de «haut rang» de la FIFA.
Les activités du fondateur de Traffic, l’ancien journaliste sportif José H., sont au coeur de la trame de corruption décrite par le DoJ. Il a, selon son avocat, déjà plaidé coupable et coopère avec les autorités américaines. Sans confirmer faire l’objet de poursuites judiciaires, Nike a affirmé dans un communiqué collaborer avec les autorités tout en rappelant son engagement pour «l’éthique et le fair-play aussi bien en affaires que dans le sport».
Rôle «en principe légitime»
Avocat spécialisé dans le droit du sport, Jean-Pierre Morand rappelle que les sociétés intermédiaires ont toujours existé dans le sport: «Leur rôle est en principe légitime. Les sponsors comme les fédérations ont besoin d’expertise dans la recherche et la négociation de contrats. Mais l’intervention d’un intermédiaire créé aussi la possibilité d’aménagements financiers opaques. Le schéma classique c’est la rétrocession occulte de commission à un tiers, qui peut être partie au contrat. Il y a alors clairement des conflits d’intérêts.»
L’avocat reconnaît la difficulté de faire le tri. «Il y a toutes sortes de sociétés intermédiaires. Certaines ont pignon sur rue et mènent des activités légitimes. D’autres sont de vulgaires boîtes aux lettres fonctionnant comme des organes de redistribution. Les commissions d’agences usuelles tournent autour de 10 à 30% des sommes engagées.» Adrià Budry Carbó