Latmos’taki madenlere uzmanlardan olumsuz görüş

Aydın’ın Söke ilçesi yakınlarındaki Beşparmak (Latmos) Dağı’nda işletilen kuvars ve feldspat madenlerine karşı açılan davaların bilirkişi raporları belli oldu. İki farklı davada da bilirkişiler, Latmos Dağı’nda yapılan madencilik faaliyetlerine olumsuz görüş bildirdi.

İKİ MADENE İKİ DAVA AÇILMIŞTI

Davalardan birisi Söke ilçesi, Yeşilköy Mahallesi’nde bulunan Kale Maden AŞ tarafından yapılması planlanan feldspat, kuvars ve kuvarsit ocağı kapasite artışı projesine Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca verilen “Çevresel etki değerlendirmesi (ÇED) olumlu” kararının iptali istemiyle Çavdar köylülerinden İhsan Garügöz tarafından açılmıştı. Söke’nin Karakaya/çavdar Mahallesi, Kocakovanlık mevkisinde bulunan kuvarsit maden ocağı kapasite artışı için verilen ÇED gerekli değildir kararı ile ilgiydi. Bu dava da Çavdar köylülerinden İhsan Garagöz ve Hüseyin Bilir tarafından açılmıştı.

BİLİRKİŞİ RAPORLARI MAHKEMEYE SUNULDU

Davalarla ilgili aynı gün 08.01.2024 tarihinde yapılan bilirkişi keşfinde bilirkişi heyetini oluşturan jeolog-hidrojeolog, ziraat mühendisi, çevre mühendisi, maden mühendisi ve orman mühendisi uzmanlık alanlarından bilim insanları ve uzmanların raporları Aydın 1. İdare Mahkemesine sunuldu.

‘ZEYTİN VE TOPRAK KORUMA KANUNU’NA AYKIRI’

Bilirkişi heyeti Kale Maden Aş’nin feldspat, kuvars ve kuvarsit ocağı kapasite artışı projesi ile ilgili şu görüşlerin altını çizdi:

■ Yapılacak açık ocak madencilik faaliyetinin toz çıkaran faaliyetlerden olduğu, Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği Ek 5, 1-ı) koşulunu sağlamadığı,

■ Kesilecek ağaçların ve kaldırılacak orman örtüsü ve maki florasının orman ekosistemine olası etkilerinin göz ardı edilmesi, bitkisel toprak sıyrılması ve depolanması işleminin usulünde rüzgar ve su erozyonu riski için tedbir öngörülmemesi, orman yangınlarıyla mücadelede etkin bir planlama söz konusu olmaması

KAMU YARARI YOK!

Karakaya/çavdar Mahallesi, Kocakovanlık mevkisinde Kormat Madencilik Aş’nin aynı bölgedeki kuvarsit maden ocağı kapasite artışına verilen ÇED gerekli değildir kararına karşı açılan davanın bilirkişi raporunda da özetle maddeler halinde şu görüşler dile getirildi;

■ Söz konusu etkinlikle sahadan sıyrılma, kazılma, delme, patlatma yoluyla önemli miktarda malzeme alınarak yükleme ve taşıma etkinlikleri yapılacağı ve birçok yerde pasa ve stok alanları oluşturulacağı için söz konusu etkinliklerin yüzey ve yer altı sularını olumsuz etkileme potansiyeli bulunduğundan kamu yararına olmadığı,

■ Yapılacak açık ocak madencilik faaliyetinin toz çıkaran faaliyetlerden olduğu, Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği Ek 5, 1-ı) koşulunu sağlamadığı,

■ Proje tanıtım dosyasında açık ocak madencilik faaliyetlerinde rezerv hesaplamalarının hatalı olması, açık ocak üretim faaliyetlerinde büyük önem arz eden ocak ve pasa şevleri stabilite analizlerinin olmaması,

■ Orman ekosistemine olası etkilerinin göz ardı edilmesi, bitkisel toprak sıyrılması ve depolanması işleminin usulünde rüzgar ve su erozyonu riski için öngörülen tedbirlerin yeterli olmaması

Bilirkişiler bu gerekçelerle “Çevresel etki değerlendirmesi (ÇED) gerekli değildir” kararının uygun olmadığı kanaatini mahkemeye bildirdi.