İMAMOĞLU ÖFKE KONTROLÜNE ÇALIŞARAK GELMİŞ
2
3 Haziran seçimlerinin öne çıkan farkı, iki ada yın ortak canlı yayına çıkmasıydı.
17 yılın ardından pazar gecesi yaşanan bu karşılaş mayı bazılarımız yeteri kadar heyecanlı bulmadı.
Hatta 3 dakikalık formatın keskinliği ve karşılıklı polemi ğe müsaade edilmemesi sebe biyle sıkıcı dahi görenler oldu.
Heyecan ve gerilim bir yana, İstanbullular
6 gün sonra oy verecekleri büyükşehir aday larını vizyon, proje ve kişilik açıların dan karşılaştırma fırsatı buldu.
Adaylar da kampanyalardaki polemik konularını rakibinin yüzüne ifade etti.
Performansa gelince, elbette iki adayın taraftarları da kendi adaylarını tartışma nın galibi ilan etti.
İstanbullu’nun kanaatini önümüzdeki pazar sandıklar da göreceğiz.
Şahsi değerlendirmem ise, Binali Yıldırım’ın Ekrem İmamoğlu’na kıyasla önemli bir fark sergilediği yönünde.
★★★
Programın gündemi üç kısımdan oluştu.
İlki, neden 31 Mart’ta seçimlerin iptal edildiği.
İkincisi CHP adayının kampanyada söylediği yalan lar.
Son kısım ise projeler ve vaatler.
Bence Yıldırım ortak yayında tek başına çıktığı programlardan farklı bir pro fil sergiledi.
Moderatörü karşı taraftan seçerek avantajla başlamıştı.
Canlı yayında, güçlü oldu ğu “IFRAAT VE PROJE HAKIMIYETINI” öne çıkarmakla kalmadı.
İddiasını ve rakip eleştirisi ni sakin ve mütevazı kişiliğiy le birleştirdi.
Böylece kendisi hakkın daki “çALışKAN, MüTEVAZı AMA ENERJIK-IDDIALı DEğIL” değerlendirmesini yıktı.
Cümlelerini rakibi gibi uzatmadı.
Sade, rakamlarla ve somut konuştu.
Ancak İmamoğlu’nun “YALANLARıNı VE çARPıTMALARıNı” da yüzüne kararlılık la vurdu.
Yeniden seçimin sorum lusunun tekrar saymayı engelleyen CHP olduğunu, 16 bin farkın açıklanamadığı nı söyledi.
CHP adayının belediye nin verilerini kopyalamasını “FETÖ TAKTIğI” olarak nite ledi.
Ordu Valisi’ne “HAKARETTEN” ve bunu inkar eder ken “YALAN VöYLEMEVINDEN DOLAYı MILLETTEN öZüR DILEMEVINI” istedi. “3ARTIFILIK” eleştirisini hükü metin İzmir’e yatı rımlarını göste rerek kolayca etkisizleştirdi. İmamoğlu’nun vaatlerini tutma dığını Beylikdüzü örneğiyle (11 vaat, 1 gerçekleş me) gösterdi. Öğrencilere burs verilmesi ni CHP’nin engellediğini vur guladı.
İstanbul’a yapılan mega projelerin arkasındaki isim olduğunu özgüvenle öne çıkardı.
★★★
İmamoğlu programa öfke kontrolüne çalışarak gelmişti.
Hızlı konuşarak ve çok sayıda cümle kurarak retori ği asıl aldı.
Yine de Yıldırım’ı öne geçiren temel bir hataya düştü.
Kendi kampanya hataları na sıkıştı.
Söylediği yalanları savun du.
Ordu Valisi’ne “IT” deme sini kelime oyunuyla geçiştir meye çalıştı.
“KIBIR, HAKARET VE YALAN” üçlemesi şeklindeki bir eleştiriye açtı kendini.
CHP seçmen tabanında ki konsolidasyona güvenerek yalanlarını gülümseyerek ve retorikle örtebileceğini düşün dü.
İlginç, böylece hakkındaki sahicilik sorununu kendi eliy le büyüttü.
Birkaç aylık kampan ya süresinde söylediklerinin hesabını verme yükü altına soktu.
1990’ların bol vaat veren, retorik yapan ve yalan söy leyebilen siyasetçi profilini hatırlattı.
31 Mart seçimlerinde yüzde 48 oy alan bir ada yın kampanyasını kendi eliyle sakatlaması şaşırtıcı.
Pazar günü sonuç ne olur sa olsun, İmamoğlu, markası nı “YALAN” ile birlikte tartışıl maktan kurtaramayabilir. burhanettin.duran#sabah.com.tr