Miem­bros de Inddhh pre­ten­dían “fue­ros”

El Pais (Uruguay) - - NACIONAL -

Una ley que re­for­ma el fun­cio­na­mien­to de la Ins­ti­tu­ción Na­cio­nal de De­re­chos Hu­ma­nos (Inddhh) no in­clui­rá una dis­po­si­ción des­ti­na­da a dar­les in­mu­ni­dad a sus cin­co in­te­gran­tes, tal co­mo ori­gi­nal­men­te es­ta­ba pre­vis­to. La ini­cia­ti­va se apro­bó en el Se­na­do y pa­só a Dipu­tados don­de es­pe­ra pa­ra ser san­cio­na­da.

“Era al­go si­mi­lar a los fue­ros par­la­men­ta­rios”, ex­pli­có la se­na­do­ra Daniela Pays­sé (as­to­ris­mo) al in­for­mar so­bre el con­te­ni­do del pro­yec­to que mo­di­fi­ca la ley de 2008 por la cual se creó el or­ga­nis­mo, que ins­ti­tu­cio­nal y pre­su­pues­tal­men­te for­ma par­te del Poder Le­gis­la­ti­vo. La me­di­da de re­cha­zar la in­mu­ni­dad pa­ra los in­te­gran­tes de la Inddhh fue apo­ya­da por el res­to de los par­ti­dos de la opo­si­ción.

“En la co­mi­sión des­car­ta­mos la in­mu­ni­dad de los miem­bros del con­se­jo di­rec­ti­vo, al­go si­mi­lar a los fue­ros par­la­men­ta­rios. Nos pa­re­cía que eso no co­rres­pon­día”, en­fa­ti­zó Pays­sé en la se­sión del ple­na­rio al alu­dir a la opi­nión en es­te te­ma de to­dos los par­ti­dos.

El pro­yec­to apro­ba­do mo­di­fi­ca la ley 18.446 (de 2008) que con­tie­ne nor­mas so­bre la for­ma en que se pue­den re­cu­rrir los ac­tos ema­na­dos de la ins­ti­tu­ción, nor­mas so­bre la de­sig­na­ción del per­so­nal de su de­pen­den­cia, las for­mas de con­cur­so y la re­gla­men­ta­ción de su fun­cio­na­mien­to.

Asi­mis­mo tam­bién se eli­mi­nó una dis­po­si­ción que pre­ten­día de­le­gar las atri­bu­cio­nes del con­se­jo en uno o más de sus miem­bros. “No nos pa­re­ció sa­lu­da­ble ni con­ve­nien­te que las atri­bu­cio­nes de sus in­te­gran­tes fue­ran delegadas”, in­for­mó la se­na­do­ra fren­team­plis­ta.

Los se­na­do­res de la opo­si­ción no acom­pa­ña­ron una dis­po­si­ción por la cual se per­mi­te por es­ta ley la reserva del car­go de ma­gis­tra­do pa­ra un in­te­gran­te de la Inddhh —en el ple­na­rio se men­cio­nó que es Mariana Mot­ta— con­tra la opi­nión de la Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia y los ser­vi­cios ju­rí­di­cos del Poder Le­gis­la­ti­vo, que se­ña­la­ron se­ría in­cons­ti­tu­cio­nal, por lo que es­ta­ble­ce el ar­tícu­lo 251 de la Cons­ti­tu­ción.

El se­na­dor Pe­dro Bor­da­berry, in­clu­so, ci­tó a Jus­tino Jiménez de Aré­cha­ga cuan­do se tra­ta­ron los in­for­mes res­pec­to a la reserva del car­go.

La se­na­do­ra Pays­sé ex­pli­có a quie­nes le re­cla­ma­ron des­de la opo­si­ción que el ofi­cia­lis­mo igual vo­ta­ba la dis­po­si­ción so­bre Mot­ta por­que era una “de­ci­sión po­lí­ti­ca” de la ban­ca­da.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Uruguay

© PressReader. All rights reserved.