Car­ta de la pre­si­den­ta de ASSE Su­sa­na Mu­ñiz

La Republica (Uruguay) - - NACIONALES -

Mon­te­vi­deo, 10 de oc­tu­bre de 2017 Sr. Di­rec­tor de El Ob­ser­va­dor Ricardo Pei­rano Pre­sen­te.Me

di­ri­jo a us­ted en es­ta opor­tu­ni­dad, a fin de des­men­tir la no­ta pu­bli­ca­da en el día de ayer, lu­nes 09 de oc­tu­bre, en su si­tio web, y hoy mar­tes 10 de oc­tu­bre en su ver­sión en pa­pel, con el ti­tu­lar "Las men­ti­ras de Su­sa­na Mu­ñiz con­tra El Ob­ser­va­dor"1, don­de sos­tie­ne que men­tí, en opor­tu­ni­dad de ha­cer re­fe­ren­cia pú­bli­ca con res­pec­to a un cam­bio que el me­dio hi­zo res­pec­to a un ti­tu­lar.

El día 06 de oc­tu­bre de 2017, el dia­rio pu­bli­có un ti­tu­lar en su si­tio web que sos­te­nía: "Mu­ñiz re­co­men­dó en 2011 con­tra­tar a em­pre­sa de je­rar­cas". Ese mis­mo día, co­men­zó a cir­cu­lar en las re­des so­cia­les y en di­ver­sos ám­bi­tos, el do­cu­men­to que de­mues­tra que yo nun­ca re­co­men­dé con­tra­tar a STEMM (lo ad­jun­to). Ho­ras des­pués ese ti­tu­lar cam­bió a: "Mu­ñiz alla­nó ca­mino a je­rar­cas pa­ra ven­der sen1i­cios a ASSE" 2 (A pie de pá­gi­na fi­gu­ran los links).

El cam­bio del tí­tu­lo exis­tió, lo pue­de com­pro­bar us­ted y to­dos los lec­to­res de su dia­rio en su for­ma­to web. Di­cho cam­bio no es un de­ta­lle me­nor, aun­que tam­bién es pre­ci­so acla­rar­le que am­bas afir­ma­cio­nes rea­li­za­das en los tí­tu­los son in­co­rrec­tas, pues ni re­co­men­dé con­tra­tar esa em­pre­sa, ni alla­né el ca­mino a su con­tra­ta­ción.Yo so­lo ana­li­cé la po­si­bi­li­dad, en 2011, de rea­li­zar un con­ve­nio sin cos­to pa­ra ASSE de co­ber­tu­ra de Cla­ve Uno con di­cha em­pre­sa, que es­ta­ba en fon­na­ción en Be­lla Unión. Ese trá­mi­te que­dó sin efec­to y el con­ve­nio nun­ca se hi­zo.

La con­tra­ta­ción de STEMM se efec­tuó en 2013, lue­go de una li­ci­ta­ción en la que no tu­ve nin­gu­na par­ti­ci­pa­ción. La em­pre­sa fue au­to­ri­za­da co­mo tal por re­so­lu­ción del Po­der Eje­cu­ti­vo -que co­mo bien re­se­ña el dia­rio en no­ta pu­bli­ca­da el día de ayer en su ta­pa- yo no in­te­gra­ba en ese mo­men­to. Otro de­ta­lle que me per­mi­to ad­ver­tir­le, es que el ex Mi­nis­tro de Sa­lud se lla­ma Jor­ge Ve­ne­gas y no Eduar­do, co­mo ex­pre­sa la no­ta de re­fe­ren­cia.

En re­su­men: no re­co­men­dé su con­tra­ta­ción, no alla­né el ca­mino, ni au­to­ri­cé la crea­ción de la em­pre­sa. El aná­li­sis de un po­si­ble con­ve­nio en 2011 pa­ra cu­brir un ser­vi­cio de Cla­ve Uno, no tie­ne na­da que ver con la li­ci­ta­ción de 2013 pa­ra rea­li­zar tras­la­dos.

Si quie­re di­fun­dir mi ac­tua­ción al res­pec­to de la si­tua­ción que se in­ves­ti­ga en el Par­la­men­to, pa­so a in­for­mar­le que sí par­ti­ci­pé de la inau­gu­ra­ción de la em­pre­sa en mi ca­li­dad de Mi­nis­tra, de la mis­ma ma­ne­ra que asis­tí a de­ce­nas de ac­tos e inau­gu­ra­cio­nes. To­das las ex­pli­ca­cio­nes, se las di al Par­la­men­to Na­cio­nal en la Co­mi­sión In­ves­ti­ga­do­ra, cu­yas ac­tas us­ted pue­de con­sul­tar. Cuan­do asu­mí la pre­si­den­cia de ASSE, y ante la ad­ver­ten­cia por par­te de una au­di­to­ría de un po­si­ble con­flic­to de in­te­rés en el pro­ce­so de con­tra­ta­ción, rea­li­za­mos una in­ves­ti­ga­ción ad­mi­nis­tra­ti­va, y ase­so­ra­dos por la Di­vi­sión Ju­rí­di­ca de ASSE, re­sol­vi­mos san­cio­nar a un fun­cio­na­rio de ASSE.

Asi­mis­mo, fui­mos no­so­tros quie­nes con­sul­ta­mos al Tri­bu­nal de Cuen­tas pa­ra es­cla­re­cer la si­tua­ción, da­do que el Tri­bu­nal de Cuen­tas nun­ca ha­bía ad­ver­ti­do so­bre es­te con­flic­to de in­te­rés en la li­ci­ta­ción de re­fe­ren­cia, que se dio en un mo­men­to en que yo no in­te­gra­ba el Di­rec­to­rio de ASSE. El Tri­bu­nal de Cuen­tas nos con­tes­tó de for­ma uná­ni­me, y des­de ese mo­men­to fue ASSE la que cor­tó el ser­vi­cio re­gu­lar con la em­pre­sa y creó un ser­vi­cio pro­pio, y so­lo se re­cu­rre a es­po­rá­di­cas con­tra­ta­cio­nes cuan­do el ries­go de vi­da es in­mi­nen­te y nues­tros mó­vi­les es­tán ocu­pa­dos. Es­tas ex­pli­ca­cio­nes fue­ron brin­da­das con de­ta­lle a la Co­mi­sión In­ves­ti­ga­do­ra a cu­yas ac­tas lo re­mi­to a efec­tos de no ex­ten­der es­ta no­ta.

Por tan­to, solicito se acla­re por par­te de su pe­rió­di­co, que no men­tí en la re­fe­ri­da no­ta de ca­nal 12, co­mo lo sos­tie­ne su Dia­rio. Creo que el error se po­dría ha­ber evi­ta­do si su me­dio co­rro­bo­ra­ra la información con­sul­tan­do a la ins­ti­tu­ción pre­vio a sa­car las no­tas.

Soy mé­di­ca, no pe­rio­dis­ta, pe­ro creo que es de buen pro­ce­der es­cu­char siem­pre "la otra cam­pa­na", y en es­te ca­so, co­mo en mu­chos otros, no se hi­zo.

Otra omi­sión, que atri­bu­yo a un error, es que en to­das las no­tas vin­cu­la­das a es­te do­cu­men­to que le ad­jun­to, nun­ca han di­fun­di­do que mi opi­nión fa­vo­ra­ble a un po­si­ble con­ve­nio no im­pli­ca­ba nin­gún ti­po de ero­ga­ción pa­ra ASSE. Qui­zás eso no les pa­re­ció una información re­le­van­te, pe­ro creo que sí lo es.

Fi­nal­men­te, aho­ra us­ted cuen­ta con el do­cu­men­to, por lo que me per­mi­to su­ge­rir que se re­fie­ran al mis­mo, con el ri­gor que los ciu­da­da­nos me­re­cen, pa­ra co­no­cer el pro­ce­der de las au­to­ri­da­des que te­ne­mos a car­go la ad­mi­nis­tra­ción de di­ne­ros pú­bli­cos.

Sin más que es­pe­rar ha­ber con­tri­bui­do a es­cla­rJc res­te te­ma, lo sa­lu­da muy aten­ta­men­te.

Mé­di­ca con Di­plo­ma de Pos­gra­do en Ges­tión de Ser­vi­cios de Sa­lud Pre­si­den­ta del Di­rec­to­rio de la Ad­mi­nis­tra­ción de Ser­vi­cios de Sa­lud del Es­ta­do (ASSE)

Mon­te­vi­deo, 1o de di­ciem­bre de 2011

A: Desa­rro­llo Ins­ti­tu­cio­nal

De: Di­rec­ción de Cen­tros del 2° Ni­vel de Aten­ción del In­te­rior

Asun­to: con­ve­nio de com­ple­men­ta­ción por co­ber­tu­ra de cla­ve '1 en Be­lla Unión

Se en­vía pa­ra su con­si­de­ra­ción el pre­sen­te con­ve­nio so­bre la co­ber­tu­ra de la cla­ve 1. En opi­nión de es­ta Di­rec­ción sus­cri­bir el mis­mo no im­pli­ca nin­gu­na ero­ga­ción pa­ra ASSE, y por otro la­do, be­ne­fi­cia una po­bla­ción que hoy no tie­ne co­ber­tu­ra de cla­ve 1 de nin­gún ti­po.

En cuan­to al pun­to 2.3 que es el com­pro­mi­so de ASSE "apor­tar un se­gun­do mó­vil", es una si­tua­ción po­co fre­cuen­te, y que en ca­so de dar­se co­mo por ejem­plo fren­te a una ca­tás­tro­fe, el hos­pi­tal de he­cho brin­da­ría di­cho mó­vil.

En cuan­to a los re­cur­sos so­li­ci­ta­dos (mó­vil equi­pa­do, re­cur­sos hu­ma­nos ca­pa­ci­ta­dos pa­ra el ma­ne­jo de pa­cien­tes crí­ti­cos) los te­ner­nos en el Hos­pi­tal de Be­lla Unión, por lo que tam­po­co se­ría ne­ce­sa­rio ad­qui­rir nue­vos equi­pa­mien­tos y/o con­tra­tar más re­cur­sos hu­ma­nos.

Es por ello qu .la opi­nión de es­ta Di­rec­ción con­si­de­ra con­ve­nien­te el sus­cri­bir di­cho con­ve­nio.

http://www.elobscrva­dor.eom.uy/las-men­ti­ras-su­sa­na-mu­niz-con­tra-el-ob­ser­va­dor-n1 129180 http://www.elob­ser­va­dor.eom.uy/mu­niz-re­co­men­do-2011-con­tra­tar-em­pre­sa-je­rar­cas-n1128231

Newspapers in Spanish

Newspapers from Uruguay

© PressReader. All rights reserved.