“No tenemos dudas de que es constitucional”

Según el ministro de Trabajo Ernesto Murro, esta iniciativa tiene que“aprobarse cuanto antes”y no debe ser confundida con la lucha por la verdad y la justicia. El impuesto a las jubilaciones militares mayores a $ 54 mil ha sido analizado en esta semana en el Parlamento. Sin embargo, el llamado diputado rebelde y líder de la Liga Federal, Darío Pérez, no apoyó la iniciativa por entenderla como inconstitucional. Ante esta situación, Murro declaró a República Radio que“no tenemos dudas acerca de la constitucionalidad de este impuesto” y que existen antecedentes, como es el caso de la Caja Bancaria, que refuerzan esta idea. “Creemos que esto debe aprobarse cuanto antes, que es necesario para el país y para continuar con el proceso de integración social de los militares en Uruguay”. Murro afirmó que el tema del impuesto a las pasividades militares ha sido“considerado” a nivel de todo el Ejecutivo. Dijo que desde el gobierno se ha definido una “propuesta razonable y posible”, que fue “muy analizada” y en la que se consultó a los comandantes militares. Explicó que en la iniciativa trabajaron“fuertemente” el ministerio de Defensa, Economía y Trabajo. Consideró que es “necesario” reformar la Caja Militar, ya que ha sido la única que no se ha modificado en los últimos 22 años. Manifestó que hay una “explicación insuficiente” de ese tema, ya que no se menciona que el impuesto es“transitorio”: el Poder Ejecutivo propuso cobrar por 18 meses a los retiros militares un determinado impuesto referido a las altas pasividades militares, por lo que no afecta “de ninguna manera”a los jubilados de tropa o a los retirados con bajos grados de oficiales.“No se puede entreverar lo que es el impuesto con la batalla por la verdad” Murro dijo que desde el gobierno no se quiso“entreverar”lo que es el impuesto o la reforma con la batalla por la verdad, memoria y justicia.