Andújar sobre la UAM: la “forma” en que se introdujo el artículo sobre gobernanza “no fue la mejor”

El diputado del Partido Nacional dijo a LA REPÚBLICA que aspira a que se encuentre en el Senado una salida política dentro de la coalición para que el Programa de Mejoramiento Barrial pase a la órbita de Presidencia.

La vocación del servicio público no pasa solamente por el dinero sino por las horas que uno le vuelca. Son empresas que uno trabaja 24/7. Esto no es ir a marcar una tarjeta y hacer las ocho horas y volverse a su casa”.

SCámara ebastián Andújar quedó conforme con los acuerdos que se alcanzaron en la

de Diputados y en la Comisión de Presupuesto, que presidió y que permitió aprobar la ley más importante del gobierno: el Presupuesto Quinquenal. Si bien fue dificultoso en algunos momentos llegar a un consenso, el diputado nacionalista valoró la labor “profesional”de las bancadas de la coalición multicolor y de la oposición para lograr una postura en común.

“Lo que está bien, y todos acompañan, hay que impulsarlo.Y lo que no está bien, porque algunos entienden que no es quizá oportuno aunque se comparta el objeto, hay que asumirlo y transmitirlo públicamente de que no se va a lograr”, expresó.

Por otro lado, pese a las quejas de Cabildo Abierto, del Partido Colorado y del Frente Amplio (FA), el blanco confía en que en el Senado se puede “barajar y dar de vuelta” para que el Programa de Mejoramiento de Barrios (PMB) pase a manos de Presidencia, algo pedido expresamente por el mandatario, Luis Lacalle Pou. Sin embargo, no es fácil, aludió.“Tendrían que reformular un poco el tema desde el punto de vista de las garantías o de la formación de cómo se va a ejecutar el plan, si es que pasa a Presidencia. Pero también tiene una conversación política, esto es un tema político. Se tiene que arreglar internamente dentro de la coalición”, apuntó.

En tanto, en cuanto a la gobernanzadelaUnidadAgroalimentaria Metropolitana (UAM), Andújar quedó insatisfecho al no poder llegar a un acuerdo claro con los partidos políticos representados en el Parlamento y confesó que la“forma” en que se introdujo el polémico artículo“no fue la mejor”.“Eso no significa que el objetivo no sea el mejor. Después que fue presentado tuvimos varios días para trabajarlo y me consta que se trabajó mucho. En algún momento, fue simplemente una conversación de sordos. Reconocido el error de la forma hay que seguir adelante. Por más que la forma haya sido inadecuada tenemos que seguir adelante”, señaló.

A continuación, un resumen de la entrevista que mantuvo con LA REPÚBLICA.

¿Qué evaluación hace sobre la discusión del Presupuesto en Diputados?

Positiva, porque ha sido un trabajo a conciencia, intenso, muy profesional de todas las bancadas, no solo del oficialismo sino también de la oposición con grandes aportes y creo que eso hace a la labor que debemos desempeñar los legisladores.Tenemos una tarea muy importante con una incidencia en lo que es la elaboración del presupuesto nacional. Somos quienes tenemos la posibilidad de modificar todo lo que nos envía el Ejecutivo y agregar todo lo que a nosotros nos parece que tenemos que agregar, eso creo que marca un sentido de la responsabilidad que hay que tener. Se actuó bajo esa forma.

Algo se dejó entrever en la discusión de la ley de urgente consideración. Usted como mediador, ¿cómo fue esta vez la relación con los partidos coaligados con el Partido Nacional?

Muy buena. Y también con la oposición. Es una tarea en la que me siento muy cómodo. A estos proyectos hay que tratarlos con tal madurez y cuando no tenés los votos, no los tenés. Hay que entender, procesar las decisiones que se toman y no hay que tener empacho en decir que hay cosas que no pueden salir. De eso se trata esto. Lo que está bien, todos acompañan, y hay que impulsar lo necesario.Y lo que no está bien, porque algunos entienden que no es quizá oportuno aunque se comparta el objeto, hay que asumirlo y transmitirlo públicamente de que no se va a lograr. Creo que eso pasó con algunos puntos. No tenemos empacho en decirlo, al contrario.

La coalición no llegó a un quórum para que el Programa de Mejoramiento de Barrios pase a Presidencia, por ejemplo. ¿Cree que se debería estudiar de vuelta en el Senado?

En este tema hay que barajar y dar de vuelta. En el Senado tendrían que reformular un poco el tema desde el punto de vista de las garantías o de la formación de cómo se va a ejecutar el plan, si es que pasa a Presidencia. Pero también tiene una conversación políti

ca, esto es un tema político. Se tiene que arreglar internamente dentro de la coalición. Sabemos que el FA en este punto no va a estar de acuerdo nunca porque fue quien lo promovió, lo llevó aVivienda, quien lo intentó poner en funcionamiento y están convencidos de su concepción de que tiene que estar ahí. En la coalición es más político, tiene que solucionarse de esa forma.

Hay otro punto en el que la coalición no logró tener un acuerdo claro, por ejemplo, el aumento de sueldo para presidentes de entes públicos. ¿Se debería rever en un futuro, luego de que pase la pandemia?

Sin duda. Es más, creo que estamos todos de acuerdo, incluso el FA que entiende que existe una disparidad de carácter jerárquico en las empresas públicas que no está bien y que hay que corregirla. Lo que pasa es que se entendió que era inoportuno. No tengo ninguna duda de que va a haber consenso general si el país crece económicamente. Entendimos que no era el momento, por lo tanto nos parece una decisión muy acertada.

En relación a esto, el FA decía que un presidente de este tipo de empresa tenía que tener vocación por el servicio público más allá del dinero. ¿Qué opinión le merece?

Me parece bien porque es lo que estamos teniendo hasta ahora. Hemos encontrado gente que tiene idoneidad sobre la materia, sobre los temas, está preparada. Pero la vida es la vida, y la vida de las personas en particular también hay que valorarla porque es una sola y hay gente joven que se ha preparado al más alto nivel y hay que entender que se compite con el mercado privado.Y hay que entender que las empresas públicas son las que generan mayor renta y mayor riqueza en el país y para eso, yo creo, hay que contar siempre con los mejores. Pero para contar con los mejores hay que pagarles, y bien.

La vocación del servicio público no pasa solamente por el dinero sino por las horas que uno le vuelca. Son empresas que uno trabaja 24/7. Esto no es ir a marcar una tarjeta y hacer las ocho horas y volverse a su casa.Tiene una exposición pública importante, genera una responsabilidad social muy importante también. Hoy creo que hay gente con mucha vocación pública que nos está dando una mano aunque tampoco está siendo bien remunerada.

En cuanto a los aditivos, la coalición pudo llegar a un acuerdo para solucionar el conflicto con los funcionarios judiciales. ¿Cómo se llegó a esa decisión?

Primero, porque venía siendo postergado desde el 2010 por el FA, por una decisión política, no porque carecieran de los recursos, al contrario, porque antes había más recursos que ahora. Habían decidido ignorar el desajuste que se produjo del 26% y para nosotros era un compromiso de campaña. Nosotros queremos que el país no tenga deudas y menos con su propia gente, con sus propios funcionarios.

Entendemos que era el momento de encontrar la asignación de recursos que dé por saldado este tema.

¿Qué opinión le merece que el Poder Ejecutivo haya congelado el presupuesto en primera instancia para la Universidad de la República pese al trabajo que realizó y realiza durante la emergencia sanitaria? ¿Se equivocó el presidente?

No. El Poder Ejecutivo no lo congeló. Ahí quizás haya una mala interpretación. Simplemente designó un número, un presupuesto, con la misma ideología que los demás incisos. La Udelar nos hizo saber, con mucho criterio, que había cosas que corrían riesgo porque estaban planificadas de otra manera. Los legisladores, con nuestro poder de decisión en este proyecto, lo entendimos, lo tomamos como recibo y trabajamos para dar la tranquilidad de que eso no sucediera.Y así fue como tomamos partidas que estaban dentro del presupuesto, las redistribuimos y le dimos la tranquilidad a la Udelar.

Tanto la descentralización como los cargos de alta dedicación para los jóvenes que investigan estarán solventados y estará también el dinero que necesitaban para que la Udelar siga haciendo las cosas como las viene haciendo, que las viene haciendo muy bien. Obviamente, y esto pasa con todos, todos quieren más. Cuando alguien hace cosas o ejerce una función pública, quiere tener muchos recursos porque quiere hacer muchas cosas, lo que pasa es que hay que analizar la situación en la que nos encontramos, después se verá. Si las cosas funcionan como está estipulado y existe un crecimiento económico, seguramente todos los incisos tengan mayor asignación presupuestal en los años que vienen. No podemos tirar manteca al techo, no es momento. Sí de respaldar lo que se venía haciendo bien porque no puede quedar trunco, eso es sentido de la responsabilidad y es lo que estamos haciendo.

¿Dónde exactamente se reasignan recursos? Uno podría pensar que desde el Ministerio de Defensa que fue la secretaría de Estado que tuvo mayor incremento presupuestal.

Ese ministerio tiene un incremento porque está haciendo una reestructura muy importante. Se les está aumentando el sueldo a las tropas que eran indignos, hay que decir la verdad. El Ministerio de Defensa requiere, para cumplir bien su función, por ejemplo, protección marítima, aérea, el cuidado de fronteras, necesita recursos porque necesita aggiornarse un poco en cuanto al material porque todo está muy vetusto. Los recursos para la Universidad y la educación en sí salen de Presidencia de la República y del Ministerio de Economía y Finanzas.

En cuanto a la UAM, pudieron llegar a un consenso pero aun así el FA y mismo la IM no están a favor. ¿Cree que en el Senado se podría llegar a un consenso amplio?

Espero que sí, que baje un poco el tono de la discusión.Yo no quedé satisfecho porque una cosa es votarlo por tener mayorías y otra cosa son los consensos. Entiendo que estamos velando por los problemas de otros, de los productores, de los consumidores. Se tomó muy mal por parte de la Intendencia, me llamó poderosamente la atención la reacción que tuvieron y se transformó en una lucha de poder con una virulencia innecesaria. Espero que baje la pelota un poco y tratar de negociar más en el Senado. Tengo esperanza de que sea así.

La postura de la IM se puede entender. Mismo el diputado independiente Iván Posada, que es de la coalición, cuestionó la forma en que se introdujo el artículo a este proyecto. También César Vega, del PERI, que votó en general el Presupuesto.

Estoy de acuerdo con la expresión que han tenido ellos en el sentido de la forma.Y en esto hay que ser autocrítico: la forma no fue la mejor. Pero eso no significa que el objetivo no sea el mejor. Después que fue presentado tuvimos varios días para trabajarlo y me consta que se trabajó mucho. En algún momento, fue simplemente una conversación de sordos.Reconocido el error de la forma hay que seguir adelante. Por más que la forma haya sido inadecuada tenemos que seguir adelante.

Si la forma fue inadecuada, ¿no era mejor quitar el artículo?

Quitarlo, mandarlo a la Comisión de Ganadería y volver a la misma discusión en los mismos tiempos entendíamos que era inadecuado. Los mismos pasos que se iban a dar en esa comisión se dieron en la de Presupuesto integrada con Hacienda. ¿Cuáles son los pasos? Discutirlo, invitar al ministro para que hable al respecto, analizarlo antes de votación en Comisión y después debatirlo en el Plenario. Creo que no hubiese cambiado en nada.