“Volver al 0,3% de alcohol es importarte poco la vida del otro”
Dirigentes del FA y Unir cargaron contra Botana y las autoridades del gobierno que pretenden volver atrás con la tolerancia cero para manejar.
Desde parte del oficialismo se maneja desde hace mucho la idea de volver a aumentar el límite de alcohol en sangre para conducir; la semana pasada el ministro de Ganadería Carlos Uriarte volvió a colocar el tema sobre la mesa, y ahora se dio a conocer que el senador nacionalista Sergio Botana prepara un proyecto de ley que permitiría conducir con hasta 0,3 gramos de alcohol en sangre. La propuesta, que generó críticas hasta dentro de la coalición de gobierno con el rechazo explicito del Partido Independiente, también tuvo rechazo por varios dirigentes de la oposición. Tanto así que en el Frente Amplio, como en Unir (que lidera Fernando Amado) dispararon con munición pesada contra Botana y el resto del oficialismo. “El año pasado murieron cerca de 400 personas a causa de siniestros de tránsito. Volver al 0,3% es importarte poco la vida del otro”, señaló la diputada del
MPP, Margarita Libschitz
En la misma línea opinó el diputado Gerardo Núñez, que indicó como “la relación entre el consumo de alcohol y siniestralidad está ampliamente comprobado. Sobre todo, se sabe que los accidentes de tránsito son más graves”. “Aún así, hay legisladores del gobierno armando un proyecto para eliminar la tolerancia cero”, remarcó, cuestionando a Sergio Botana.
“¿Realmente es necesario generar a esta altura de los acontecimientos un debate para volver atrás con la tolerancia 0 de alcohol para manejar?”, cuestionó el astorista Carlos Varela. “Estamos en un tremenda crisis sanitaria y por intereses comerciales pierden la perspectiva de cuál es la prioridad del momento”, indicó el legislador.
Por su parte, el integrante de Unir, sector de Fernando Amado que en las últimas elecciones nacionales y departamentales llegó a un acuerdo con el Frente Amplio para una victoria progresista, Julio Trostchansky expresó: “El ex intendente Botana ha sido un permanente promotor de incumplimientos a las leyes de tránsito no controlando el uso del casco en Cerro Largo y exponiendo a muchos Uruguayos a lesiones graves. En ese sentido su iniciativa no llama la atención”, comenzó remarcando.
“Cuando algunos dicen que otros países aceptan niveles mayores de alcohol para conducir omiten que son las corporaciones e industrias quienes presionan y financian campañas electorales a quienes luego promocionan y mantienen dichos niveles elevados. ¿Será esta la explicación acá?”, se preguntó. “Otras medidas han ido en él mismo sentido como la Ley del Tabaco en espacios públicos con grandes resultados sanitarios. En el caso del alcohol se puede seguir tomando alcohol pero lo que no se puede es manejar después de beber. Se quiere construir una falsa oposición”, señaló.
A su vez Trostchansky dijo que “es falso también que la disminución de las ventas de vino uruguayo haya sido por la ley de alcohol cero. La disminución de la producción de vino se da en todo el mundo y aquí además por la competencia de vinos extranjeros en los últimos años. Ninguno de los proponentes de cambiar las ley alcohol cero se anima a un debate con evidencia científica y lo hacen únicamente con propósitos electorales o cediendo a presiones”.
“Deberíamos sentirnos orgullosos de lo hecho hasta ahora, de no haber cedido a presiones corporativas que buscan un rédito económico sin importarles las vidas y las lesiones y secuelas graves de muchísimos Uruguayos y sus familias”, sentenció.