Re­cha­za Con­gre­so dos ini­cia­ti­vas con­tra ‘ciu­da­des san­tua­rio’

Pre­ten­dían re­pu­bli­ca­nos ele­var sen­ten­cias a de­li­tos mi­gra­to­rios

El Diario de El Paso - - Frontera -

Was­hing­ton– El miér­co­les pa­sa­do, dos pro­pues­tas de ley re­fe­ren­tes a in­mi­gra­ción fue­ron re­cha­za­das por el Se­na­do, pre­via­men­te ha­bían si­do fus­ti­ga­das por ac­ti­vis­tas. Las ini­cia­ti­vas bus­ca­ban cas­ti­gar a las lla­ma­das ciu­da­des san­tua­rio y es­ta­ble­cer mí­ni­mos obli­ga­to­rios pa­ra cier­tos de­li­tos de in­mi­gra­ción.

El Se­na­do se que­dó sie­te vo­tos cor­to de los 60 que re­que­ría pa­ra de­ba­tir la pro­pues­ta S.3100, una ini­cia­ti­va su­ge­ri­da por el se­na­dor Pat Too­mey (re­pu­bli­cano de Pennsyl­va­nia), la cual ha­bría re­te­ni­do im­por­tan­tes fon­dos fe­de­ra­les a las lla­ma­das ciu­da­des san­tua­rios.

La pro­pues­ta iba di­ri­gi­da prin­ci­pal­men­te a las ju­ris­dic­cio­nes de los lla­ma­dos san­tua­rios, pe­ro en su as­pec­to más am­plio ha­bría cas­ti­ga­do a ju­ris­dic­cio­nes que coope­ran con las au­to­ri­da­des fe­de­ra­les pe­ro se in­vo­lu­cran en prác­ti­cas de vi­gi­lan­cia co­mu­ni­ta­ria bien es­ta­ble­ci­das o ac­túan de acuer­do con fa­llos de tri­bu­na­les fe­de­ra­les en los cua­les se ha de­ter­mi­na­do que las me­di­das pa­ra arrai­gar a quie­nes que­bran­tan le­yes fe­de­ra­les in­mi­gra­to­rias vio­lan las ga­ran­tías cons­ti­tu­cio­na­les.

El Se­na­do es­tu­vo a cin­co vo­tos de pro­ce­der con la S.2193, im­pul­sa­da por el se­na­dor re­pu­bli­cano te­xano Ted Cruz, con la que se hu­bie­ran ele­va­do las ac­tua­les sen­ten­cias pa­ra di­ver­sos de­li­tos in­mi­gra­to­rios.

Ayer mis­mo, 25 je­fes po­li­cia­cos y al­gua­ci­les del Equi­po Es­pe­cial de De­ten­cio­nes In­mi­gra­to­rias y ele­men­tos de se­gu­ri­dad co­mu­ni­ta­ria fir­ma­ron una mi­si­va en opo­si­ción a cual­quier ley ex­ten­sa que hu­bie­ra mi­na­do la vi­gi­lan­cia y la se­gu­ri­dad co­mu­ni­ta­rias.

‘El Se­na­do tu­vo ra­zón al es­cu­char a los lí­de­res po­li­cia­cos, quie­nes tie­nen ra­zón en preo­cu­par­se por le­yes que afec­ta­rían la vi­gi­lan­cia co­mu­ni­ta­ria’, di­jo Cath­leen Fa­rrell, di­rec­to­ra de co­mu­ni­ca­cio­nes en el Fo­ro Na­cio­nal so­bre In­mi­gra­ción.

‘Ne­ce­si­ta­mos que en el Con­gre­so avan­cen re­for­mas in­mi­gra­to­rias pro­duc­ti­vas e in­te­li­gen­cias que ayu­den a las cor­po­ra­cio­nes po­li­cia­cas a usar en for­ma pru­den­te los re­cur­sos y man­te­ner­nos se­gu­ros a to­dos’, afir­mó.

‘No de­je­mos que la gri­lla se in­ter­pon­ga a la se­gu­ri­dad, li­ber­tad o pro­tec­ción de nues­tro país’, agre­gó Fa­rrell.

Una va­lla pu­bli­ci­ta­ria di­ri­gi­da a in­mi­gran­tes

Newspapers in Spanish

Newspapers from USA

© PressReader. All rights reserved.