Aprue­ba Ca­bil­do al­za al im­pues­to a la pro­pie­dad

El Diario de El Paso - - Portada - Luis Her­nán­dez/El Dia­rio de El Pa­so

El Ca­bil­do de El Pa­so vo­tó ayer mar­tes a fa­vor de au­men­tar el im­pues­to a la pro­pie­dad, y el su­fra­gio que in­cli­nó la ba­lan­za fue el del al­cal­de Ós­car Lee­ser, que la se­ma­na pa­sa­da ve­tó el pre­su­pues­to mu­ni­ci­pal por­que su­biría los im­pues­tos.

El pre­su­pues­to an­te­rior ele­va­ba la ta­sa de im­pues­tos a 0.7683 cen­ta­vos; el nue­vo la impone en 0.7596 cen­ta­vos. Eso sig­ni­fi­ca que una pro­pie­dad va­lua­da en 100 mil dó­la­res pa­ga­ría 29.93 dó­la­res adi­cio­na­les al año a la Ciu­dad, o 2.49 dó­la­res al mes. La pro­pues­ta que ve­tó Lee­ser con­tem­pla­ba un in­cre­men­to de 38 dó­la­res anua­les.

Los pro­pie­ta­rios de 65 años o más, así co­mo los dis­ca­pa­ci­ta­dos, pa­ga­rían 17.95 dó­la­res más al año o 1.53 dó­la­res al mes.

Lee­ser ex­pli­có que rom­pió el em­pa­te de 4-4 en el Ca­bil­do pa­ra apro­bar el pre­su­pues­to 20162017, con au­men­to y to­do, por­que su ve­to de la se­ma­na pa­sa­da cum­plió su pro­pó­si­to: obli­gar al Ayun­ta­mien­to a pre­sen­tar una pro­pues­ta fis­cal­men­te res­pon­sa­ble, con al­gu­nos re­cor­tes.

“Co­mo al­cal­de de­bo ase­gu­rar­me de ma­xi­mi­zar ca­da dó­lar del ciu­da­dano y creo que con es­te pre­su­pues­to lo­gra­mos ha­cer­lo”, di­jo Lee­ser, re­cal­can­do que se re­du­jo en un 25 por cien­to el au­men­to de im­pues­tos pro­pues­to la se­ma­na pa­sa­da.

De­sem­pa­ta al­cal­de vo­ta­ción pa­ra in­cre­men­tar­lo, pe­se a que ve­tó au­men­to la se­ma­na pa­sa­da

Lee­ser al ini­cio de la se­sión de Ca­bil­do del mar­tes en­fren­ta­ba la po­si­bi­li­dad de que los con­ce­ja­les re­vir­tie­ran su ve­to, ya que la se­ma­na pa­sa­da apro­ba­ron la pro­pues­ta fis­cal 6-1, y el úni­co re­gi­dor au­sen­te di­jo que tam­bién vo­ta­ría con­tra la pos­tu­ra del al­cal­de es­ta se­ma­na. Sin em­bar­go, los con­ce­ja­les vo­ta­ron 7-1 pa­ra re­ti­rar el re­to al ve­to de Lee­ser de la agen­da de ayer, y es­tu­vie­ron dis­pues­tos a eva­luar re­cor­tes pre­sen­ta­dos por el staff del ayun­ta­mien­to.

“El con­ci­lio vio el va­lor de mi de­ci­sión y de­ci­dió no con­tra­rres­tar mi ve­to. ¿A ca­so es­toy com­ple­ta­men­te sa­tis­fe­cho con el pre­su­pues­to? No, pe­ro lo que sí es­ta­mos ha­cien­do es ver qué es lo me­jor pa­ra nues­tra co­mu­ni­dad”, di­jo Lee­ser.

Ex­pli­có que no es­pe­ra­ba ser el vo­to de­fi­ni­ti­vo du­ran­te la reunión, pe­ro acla­ró que es­ta­ba pre­pa­ra­do pa­ra to­mar la de­ci­sión, ya que ha­bía tra­ba­ja­do pa­ra en­con­trar re­cor­tes adi­cio­na­les pa­ra ge­ne­rar aho­rros.

El pre­su­pues­to de la ciu­dad en­tra­rá en efec­to el pri­me­ro de sep­tiem­bre y que­da­rá vi­gen­te has­ta el 31 de agos­to del 2017.

Newspapers in Spanish

Newspapers from USA

© PressReader. All rights reserved.