Ven ries­gos en po­si­bi­li­dad de de­man­dar a go­bier­nos

Re­vier­ten Con­gre­so y Cá­ma­ra ve­to de Oba­ma a pro­pues­ta de exi­gir jus­ti­cia por 9/11

El Diario de El Paso - - El Paso - Ara­cely Laz­cano / El Dia­rio de El Pa­so

La po­si­bi­li­dad de que fa­mi­lia­res de las víc­ti­mas de los ata­ques te­rro­ris­tas del 11 de sep­tiem­bre pue­dan de­man­dar por da­ños al go­bierno de Ara­bia Sau­di­ta abre la puer­ta pa­ra que fa­mi­lia­res de per­so­nas que han fa­lle­ci­do a ma­nos de ofi­cia­les fe­de­ra­les de­man­den al go­bierno es­ta­dou­ni­den­se.

‘Sin du­da es­to abre la puer­ta al ar­chi­vo de múl­ti­ples de­man­das en di­fe­ren­tes di­rec­cio­nes aun y cuan­do el Go­bierno federal cuen­ta con in­mu­ni­dad en su so­be­ra­nía. La de­ci­sión po­dría inun­dar nues­tras cor­tes con de­man­das que tar­da­rían años en re­sol­ver­se’, de­cla­ró Katy Staudt, ca­te­drá­ti­ca de la Uni­ver­si­dad de Te­xas en El Pa­so.

Agre­gó que aun­que de­be exis­tir jus­ti­cia pa­ra quie­nes han per­di­do al­gún ser que­ri­do, ya sea por ac­cio­nes ori­gi­na­das en el Me­dio Es­te, Mé­xi­co o en cual­quier otro país, ‘con­si­de­ro que los úni­cos que se be­ne­fi­cia­rán real­men­te son los abo­ga­dos ya que es­to se con­vier­te en un nue­vo ni­cho de mer­ca­do pa­ra atraer a po­si­bles clien­tes’, di­jo Staudt.

Con abru­ma­do­ra ma­yo­ría, miem­bros del Con­gre­so y la Cá­ma­ra de Re­pre­sen­tan­tes re­ver­tie­ron ayer el ve­to im­pues­to por el presidente Ba­rack Oba­ma a una pro­pues­ta de ley en­fo­ca­da a que fa­mi­lia­res del aten­ta­do del 9/11 bus­quen jus­ti­cia. La vo­ta­ción en el Se­na­do fue de 97-1, mien­tras el Con­gre­so apro­bó el re­cha­zo al ve­to con 348 vo­tos a fa­vor y 77 en con­tra.

La pro­pues­ta de ley per­mi­te a las fa­mi­lias de las víc­ti­mas de los ata­ques te­rro­ris­tas del 11 de sep­tiem­bre del 2001 de­man­dar al país ára­be ba­jo acu­sa­cio­nes de que res­pal­dó a los ata­can­tes.

Pa­ra Char­les Boeh­mer, pro­fe­sor de cien­cias po­lí­ti­cas de UTEP, di­cha pro­pues­ta de ley tie­ne un pro­pó­si­to sim­bó­li­co y de po­ca via­bi­li­dad pues­to que Ara­bia Sau­di­ta no es una de­mo­cra­cia.

‘Se­rá muy di­fí­cil que una de­man­da de ese ti­po pro­gre­se en su sis­te­ma le­gal’, di­jo Boeh­mer.

En lo que sí es­tá de acuer­do es el he­cho de que la de­ci­sión po­dría tra­du­cir­se en ac­cio­nes ad­ver­sas en cor­tes de Es­ta­dos Uni­dos.

‘Las fa­mi­lias de me­xi­ca­nos y la­ti­noa­me­ri­ca­nos que han pe­re­ci­do a ma­nos de ofi­cia­les de la Ad­mi­nis­tra­ción de Adua­nas y Pro­tec­ción Fron­te­ri­za (CBP) pu­die­ran bus­car jus­ti­cia al igual que las fa­mi­lias afec­ta­das por los ata­ques te­rro­ris­tas’.

Tam­bién ex­pli­có que las ac­cio­nes le­ga­les de­be­rán ser ar­chi­va­das de for­ma ci­vil y el pro­gre­so en las cor­tes de­pen­de­rá de las cir­cuns­tan­cias que ro­dean al in­ci­den­te. ‘Si es una vio­la­ción a la ley y se de­be de cas­ti­gar al cul­pa­ble, en­ton­ces sí ha­bría ele­men­tos pa­ra jus­ti­fi­car un ca­so, tam­bién pro­gre­sa­rán los in­ci­den­tes don­de se de­mues­tre abu­so o una abier­ta vio­la­ción a los de­re­chos hu­ma­nos’.

Ex­pli­có ade­más que otro de los ám­bi­tos don­de la re­ver­sión del ve­to pu­die­ra im­pac­tar es en el ám­bi­to di­plo­má­ti­co y eco­nó­mi­co.

‘Ara­bia Sau­di­ta po­dría ver las ac­cio­nes del Con­gre­so co­mo un in­sul­to y de­ja­rían de ser un alia­do po­lí­ti­co del go­bierno es­ta­dou­ni­den­se y ne­gar­se a com­par­tir in­for­ma­ción de in­te­li­gen­cia pa­ra com­ba­tir el te­rro­ris­mo, y a su vez in­cre­men­tar los pre­cios del pe­tró­leo’.

La de­ci­sión po­dría tra­du­cir­se en ac­cio­nes ad­ver­sas en cor­tes de Es­ta­dos Uni­dos, por abu­sos de cor­po­ra­cio­nes, afir­man

Newspapers in Spanish

Newspapers from USA

© PressReader. All rights reserved.