Aprue­ban cons­truir la are­na en el Cen­tro

El Diario de El Paso - - Portada - Luis Her­nán­dez/El Dia­rio de El Pa­so

Con un vo­to ma­yo­ri­ta­rio –y a pe­sar de la opo­si­ción de al­gu­nos sec­to­res– el Ca­bil­do de El Pa­so apro­bó la cons­truc­ción de una are­na mul­ti­usos en el Cen­tro. El Ayun­ta­mien­to co­men­za­rá las ne­go­cia­cio­nes pa­ra ad­qui­rir los te­rre­nos ne­ce­sa­rios pa­ra con­cre­tar la edi­fi­ca­ción del Cen­tro Mul­ti­usos pa­ra la Cul­tu­ra y las Ar­tes, con un pre­su­pues­to de 180 mi­llo­nes de dó­la­res.

Co­mo par­te del plan, cons­truir la are­na afec­ta­rá un to­tal de 41 pre­dios den­tro del área ubi­ca­da al Sur del Cen­tro de Con­ven­cio­nes: en el cua­dro for­ma­do por las ca­lles San An­to­nio Oes­te, San­ta Fe, Pai­sano Dri­ve Oes­te y la ca­lle León.

“El ob­je­ti­vo de nues­tra de­ci­sión del si­tio era en­con­trar la me­jor ubi­ca­ción po­si­ble que man­ten­ga la vi­ta­li­dad del Cen­tro, se cons­tru­ya con nues­tros re­cur­sos, ten­ga ac­ce­so a las au­to­pis­tas e im­pac­te al me­nor número de pro­pie­da­des po­si­bles”, di­jo el ad­mi­nis­tra­dor de la Ciu­dad, Tommy González.

Agre­gó que con­si­de­ran te­ner reunio­nes pú­bli­cas co­mu­ni­ta­rias.

El pro­yec­to de ubi­car la are­na en Union Pla­za pro­vo­có ma­les­tar en­tre ve­ci­nos de la zo­na y ac­ti­vis­tas a fa­vor de pre­ser­var edi­fi­cios his­tó­ri­cos.

Ava­la Ca­bil­do ad­qui­si­ción de pro­pie­da­des pa­ra el pro­yec­to

Es por ello que una se­rie de ciu­da­da­nos ex­pre­sa­ron an­te el Ca­bil­do sus ob­je­cio­nes al plan.

“Que­re­mos ser muy cla­ros, no es­ta­mos en con­tra de la cons­truc­ción de una are­na, sim­ple­men­te es­ta­mos en con­tra de una are­na en ese si­tio, hay si­tios que son más apro­pia­dos en don­de no tie­nen que des­pla­zar a na­die o des­tro­zar edi­fi­cios his­tó­ri­cos”, di­jo Gil­ber­to Gui­llén, je­fe de la aso­cia­ción de re­si­den­tes y pro­pie­ta­rios de Union Pla­za.

“Rea­li­za­mos una pe­ti­ción con ca­si tres mil fir­mas de pa­se­ños que con­si­de­ran que aquel si­tio no con­vie­ne pa­ra la ciu­dad”, aña­dió.

Un to­tal de 23 in­di­vi­duos ex­pre­sa­ron su in­con­for­mi­dad con la ubi­ca­ción del pro­yec­to.

“Yo ha­blé an­te el Ca­bil­do en re­pre­sen­ta­ción de mi ma­dre Ro­me­lia Men­do­za y sí me pu­se un po­co emo­cio­nal por­que es­ta es una ca­sa que mi ma­má com­pró ha­ce años pa­ra su fa­mi­lia”, di­jo So­le­dad Mu­ñiz.

“Es­ta ca­sa es muy im­por­tan­te pa­ra no­so­tros y se­gui­mos en pie de que no que­re­mos ven­der­la”, ex­pli­có.

Op­cio­nes des­car­ta­das

La abo­ga­da de la Ciu­dad, Syl­via Bo­run­da Firth, res­pon­dió a pre­gun­tas fre­cuen­tes so­bre el pro­yec­to del in­mue­ble, que ten­drá un va­lor de 180 mi­llo­nes de dó­la­res.

En cuan­to a si­tios al­ter­na­ti­vos pa­ra la are­na, la Ciu­dad dio a co­no­cer cuá­les fue­ron los cua­tro si­tios con­si­de­ra­dos des­de el 2015 pa­ra al­ber­gar la cons­truc­ción.

En la pri­me­ra op­ción, de­no­mi­na­da ‘Cí­vi­ca’, se con­tem­pló si­tuar la are­na den­tro del área de la Pla­za de San Ja­cin­to, pe­ro fue des­car­ta­da de ma­ne­ra in­me­dia­ta.

Otra po­si­bi­li­dad, de­no­mi­na­da co­mo ‘Rail­yard’, se ubi­ca­ría en la área de las vías del fe­rro­ca­rril ad­ya­cen­tes a las ofi­ci­nas mu­ni­ci­pa­les 3 y 4. Pe­ro se de­ter­mi­nó que un acuer­do con la com­pa­ñía fe­rro­via­ria re­pre­sen­ta­ría un cos­to exor­bi­tan­te.

La op­ción co­no­ci­da co­mo ‘Com­pras’ se en­fo­ca­ría en la zo­na Sur de la Pai­sano, pe­ro ge­ne­ró in­con­for­mi­da­des con el Ca­bil­do por su pro­xi­mi­dad a la co­mu­ni­dad del Se­gun­do Ba­rrio.

Lo que sig­ni­fi­ca que la úl­ti­ma op­ción con­si­de­ra­da por los re­gi­do­res fue la op­ción ‘Cul­tu­ral’ que se en­cuen­tra ad­ya­cen­te al Cen­tro Cí­vi­co y a Union Pla­za.

Des­car­tan la ex­pro­pia­ción

El al­cal­de Óscar Lee­ser reite­ró su pos­tu­ra de no rea­li­zar ex­pro­pia­cio­nes –el de­no­mi­na­do ‘emi­nent do­main’– pa­ra ad­qui­rir las par­ce­las ne­ce­sa­rias pa­ra cons­truir la are­na. “Cuan­do me pos­tu­lé al car­go de la al­cal­día de­jé fir­me que no apo­ya­ría la op­ción de de­re­cho de ex­pro­pia­ción y no cam­bia­ré de pa­re­cer”, sos­tu­vo Lee­ser.

Agre­gó que tra­ta­rán de sos­te­ner reunio­nes pri­va­das con los pro­pie­ta­rios pa­ra lle­gar a un acuer­do so­bre la com­pra de sus vi­vien­das o te­rre­nos.

Con la au­to­ri­za­ción que fue otor­ga­da por par­te del Ca­bil­do, la Ciu­dad pue­de con­ti­nuar con el pro­ce­so de ad­qui­si­ción y se com­pro­me­te a rea­li­zar jun­tas con los re­si­den­tes y pro­pie­ta­rios de las 41 par­ce­las.

Ad­vier­ten batalla

Re­si­den­tes de la zo­na, que que­da­ron in­con­for­mes con el re­sul­ta­do de la de­ci­sión del Ca­bil­do, con­si­de­ran que és­te es tan só­lo el co­mien­zo de una lar­ga lu­cha con la Ciu­dad.

“Lo que si­gue es que los re­si­den­tes van a te­ner con­ver­sa­cio­nes con la Ciu­dad pa­ra ver có­mo van a pro­ce­der con las ad­qui­si­cio­nes, pe­ro sa­be­mos que uno o dos no van a ven­der, en­ton­ces se po­drán ir a la Corte, y el pro­yec­to pue­de tar­dar años”, ex­pli­có Gui­llén.

La Ciu­dad bus­ca­rá agi­li­zar el pro­ce­so, ya que de ello de­pen­den los cos­tos fi­na­les de la cons­truc­ción.

El Go­bierno lo­cal ad­vir­tió que una po­ten­cial de­mo­ra po­dría re­sul­tar en un au­men­to en la ci­fra que fue apro­ba­da por los con­tri­bu­yen­tes co­mo par­te de las ini­cia­ti­vas del Bono de Ca­li­dad de Vi­da del 2012.

Newspapers in Spanish

Newspapers from USA

© PressReader. All rights reserved.