Do­nald Trump ha te­ni­do la peor cam­pa­ña en la his­to­ria mo­der­na

El Diario de El Paso - - Opinión - Fa­reed Za­ka­ria

Aho­ra que esta elec­ción pre­si­den­cial es­tá a pun­to de con­cluir, mu­chos se si­guen pre­gun­tan­do: ¿Por­qué Do­nald Trump tu­vo una cam­pa­ña tan in­efi­cien­te?

Trump ini­ció con tres gran­des ven­ta­jas. Los de­mó­cra­tas es­tán bus­can­do un ter­cer tér­mino con­se­cu­ti­vo en la Ca­sa Blan­ca, al­go que un par­ti­do po­lí­ti­co ha lo­gra­do úni­ca­men­te en dos oca­sio­nes en los úl­ti­mos 80 años.

El cre­ci­mien­to eco­nó­mi­co, y el au­men­to en los in­gre­sos con­ti­núan len­tos.

Ade­más, la no­mi­na­da de­mó­cra­ta, Hi­llary Clin­ton, es una po­lí­ti­ca del pa­sa­do con una ca­li­fi­ca­ción al­ta­men­te des­fa­vo­ra­ble, que no po­día re­pre­sen­tar fá­cil­men­te el de­seo de cam­bio.

Por es­tas ra­zo­nes, mu­chos mo­de­los ba­sa­dos en las “co­sas fun­da­men­ta­les” que pro­nos­ti­can los re­sul­ta­dos de una elec­ción fa­vo­re­cían en es­te año a un candidato re­pu­bli­cano tra­di­cio­nal.

Sin em­bar­go, Trump no es un re­pu­bli­cano tra­di­cio­nal y su cam­pa­ña ha si­do aún más atí­pi­ca.

Em­pe­ce­mos con la es­tra­te­gia

Era ob­vio que Trump ne­ce­si­ta­ba un eje cen­tral pa­ra ha­cer cre­cer su ba­se de elec­to­res, des­de su gru­po bá­si­co de sim­pa­ti­zan­tes has­ta una ma­yo­ría, o plu­ra­li­dad de es­ta­dou­ni­den­ses.

Eso sig­ni­fi­ca­ba que te­nía que lle­gar a los his­pa­nos, asiá­ti­cos, mu­je­res y per­so­nas cau­cá­si­cas con es­tu­dios uni­ver­si­ta­rios.

En al­gu­na oca­sión, Trump di­jo que su ba­se de sim­pa­ti­zan­tes se­gui­ría apo­yán­do­lo aun cuan­do ma­ta­ra a al­guien en la Quin­ta Ave­ni­da a ple­na luz del día.

Así que, te­nía un am­plio pa­no­ra­ma en el que po­día atraer a nue­vos sim­pa­ti­zan­tes.

Mu­chos elec­to­res con ten­den­cia re­pu­bli­ca­na es­ta­ban es­pe­ran­do de­ses­pe­ra­da­men­te ese gi­ro, y hu­bie­ran dis­fru­ta­do cual­quier pe­que­ña pa­la­bra o ges­to.

En lu­gar de eso, Trump ais­ló a sus sim­pa­ti­zan­tes po­ten­cia­les de esos nue­vos gru­pos, aún más que lo que ha­bía he­cho du­ran­te las elec­cio­nes pri­ma­rias. La ma­ne­ra en que ha ma­ne­ja­do a su staff

En unos cuan­tos me­ses, tu­vo a dos equi­pos de ase­so­res, y ha­ce po­co con­tra­tó a su ter­ce­ra en­car­ga­da de cam­pa­ña. Tie­ne me­nos de la mi­tad de ofi­ci­nas de cam­po que Clin­ton, li­mi­tó la re­cau­da­ción de fon­dos y de ma­ne­ra con­sis­ten­te de­bi­li­tó y pro­du­jo pé­si­ma­men­te la pu­bli­ci­dad. Las dos gran­des in­no­va­cio­nes en la cam­pa­ña en los úl­ti­mos años ha si­do el lla­ma­do “sal­ga a vo­tar” y una gran in­for­ma­ción.

La cam­pa­ña de Trump no ha in­ver­ti­do lo su­fi­cien­te en esas dos co­sas. Alan Ger­ber, cien­tí­fi­co po­lí­ti­co de la Uni­ver­si­dad Ya­le, quien ha si­do el pio­ne­ro en la in­ves­ti­ga­ción de esta área, ha­ce no­tar que con­ver­tir a los po­si­bles elec­to­res en vo­tan­tes reales re­quie­re de “tra­ba­jar con vo­lun­ta­rios que ha­gan lla­ma­das te­le­fó­ni­cas y ha­cer pro­se­li­tis­mo ca­ra a ca­ra, tác­ti­cas que re­quie­ren pla­nea­ción, su­per­vi­sión y es­fuer­zo sos­te­ni­do pa­ra po­der arre­me­ter”.

La cam­pa­ña de Trump ha te­ni­do una pé­si­ma ca­li­fi­ca­ción en es­te fren­te, di­jo.

Trump ha si­do es­cép­ti­co en cuan­to a la im­por­tan­cia de te­ner una gran in­for­ma­ción, des­car­tan­do el so­fis­ti­ca­do ope­ra­ti­vo ana­lí­ti­co del pre­si­den­te Oba­ma, e in­sis­tien­do en que la per­so­na­li­dad del pre­si­den­te es la ra­zón prin­ci­pal de su éxi­to elec­to­ral. Es­to ha pro­vo­ca­do que la cam­pa­ña de Trump se cen­tra­ra to­tal­men­te en él - con­vir­tién­do­se en al­go que se ve más co­mo un tour de con­cier­tos de una ce­le­bri­dad que un ope­ra­ti­vo elec­to­ral mul­ti­fa­cé­ti­co.

Los ase­so­res de al­ta je­rar­quía de Trump tra­ta­ron de aban­do­nar esa es­tra­te­gia, per­mi­tien­do que Bloom­berg Bu­si­ness­week hi­cie­ra un reportaje so­bre su cen­tro de aná­li­sis de in­for­ma­ción en San An­to­nio.

Sin em­bar­go, los ex­per­tos me co­men­ta­ron que la ofi­ci­na de in­for­ma­ción de Trump pa­re­cía ser un pe­que­ño gru­po que se cen­tra­ba en re­for­zar la re­la­ción que tie­ne el candidato con su ba­se de sim­pa­ti­zan­tes en lu­gar de iden­ti­fi­car y per­sua­dir a nue­vos elec­to­res.

Eso po­dría ser una bue­na ma­ne­ra de crear una ba­se po­lí­ti­ca post-elec­ción o una nue­va pla­ta­for­ma te­le­vi­si­va en lí­nea, pe­ro es un ca­mino im­pro­ba­ble pa­ra ga­nar la ma­yo­ría en una elec­ción ge­ne­ral.

Por el con­tra­rio, Clin­ton ha lle­va­do a ca­bo una cam­pa­ña al­ta­men­te efec­ti­va y ha re­cau­da­do gran­des can­ti­da­des de di­ne­ro, se ha man­te­ni­do im­pla­ca­ble en sus men­sa­jes y ha uti­li­za­do a sus ana­lí­ti­cos de in­for­ma­ción pa­ra en­fo­car­se y atraer a los elec­to­res.

Sus anun­cios han si­do in­te­li­gen­tes, opor­tu­nos y cui­da­do­sa­men­te en­fo­ca­dos. A pe­sar del pro­ble­ma de los co­rreos elec­tró­ni­cos que fue­ron da­dos a co­no­cer por Wi­ki­leaks, la cam­pa­ña se ha man­te­ni­do uni­da y dis­ci­pli­na­da.

Los re­sul­ta­dos es­tán a la vis­ta. CNN ha ana­li­za­do los nú­me­ros de las vo­ta­cio­nes an­ti­ci­pa­das y mues­tran que los de­mó­cra­tas han ga­na­do te­rreno con­si­de­ra­ble­men­te, com­pa­ra­do con el 2012, en ca­si to­dos los es­ta­dos cla­ve que per­mi­ten una vo­ta­ción tem­pra­na, in­clu­yen­do Ari­zo­na, Ca­ro­li­na del Nor­te, Ne­va­da y Utah.

En Flo­ri­da, el li­de­raz­go re­pu­bli­cano en la vo­ta­ción tem­pra­na se ha­bía des­plo­ma­do sig­ni­fi­ca­ti­va­men­te has­ta es­te lu­nes, de cin­co pun­tos por­cen­tua­les a 1.7, de acuer­do a Po­li­ti­co. Karl Ro­ve hi­zo no­tar que, con­tra­rio a los pro­nós­ti­cos de Trump, los re­pu­bli­ca­nos que es­tán ocul­tos no pa­re­ce que es­tén sur­gien­do de las som­bras.

El país si­gue pro­fun­da­men­te di­vi­di­do y cual­quier co­sa pue­de pa­sar el Día de la Elec­ción, pe­ro pa­ra Trump, los in­di­ca­do­res de la vo­ta­ción an­ti­ci­pa­da son ma­los en to­do el país.

Una im­por­tan­te prue­ba pa­ra la Ca­sa Blan­ca se­ría la ha­bi­li­dad de rea­li­zar una cam­pa­ña pre­si­den­cial mo­der­na, un pro­yec­to que se lle­ve a ca­bo en los 50 Es­ta­dos, el cual re­quie­re cien­tos de mi­llo­nes de dó­la­res, una cla­ra es­tra­te­gia, gran ta­len­to y una con­sis­ten­te eje­cu­ción de al­ta ca­li­dad, y que to­do sea es­cu­dri­ña­do dia­ria­men­te por cien­tos de re­por­te­ros. Por aho­ra, es in­dis­cu­ti­ble que Trump ha lle­va­do a ca­bo la cam­pa­ña más po­bre de re­cur­sos, in­dis­ci­pli­na­da, y caó­ti­ca en la his­to­ria de la po­lí­ti­ca mo­der­na. Ha en­car­na­do la peor fa­lla de ca­li­dad que pue­da te­ner un lí­der: se la ha pa­sa­do ha­blan­do y no ha ac­tua­do.

Newspapers in Spanish

Newspapers from USA

© PressReader. All rights reserved.