El di­le­ma de Do­nald con Mé­xi­co y vi­ce­ver­sa •

El Diario de El Paso - - PORTADA - Bloom­berg

Was­hing­ton – El 20 de enero, el pre­si­den­te elec­to Do­nald J. Trump em­pe­za­rá a lle­var a ca­bo su agen­da. ¿De qué ma­ne­ra va a con­ver­tir sus pro­me­sas en po­lí­ti­cas? ¿Sus pla­nes tie­nen sen­ti­do? Si no es así, ¿qué de­be­ría ha­cer?

Fi­nal­men­te, to­man­do en cuen­ta las reali­da­des po­lí­ti­cas de Was­hing­ton, ¿qué tie­ne más pro­ba­bi­li­da­des de su­ce­der?

És­te es par­te de una se­rie de editoriales que tra­ta­rán de res­pon­der esas pre­gun­tas.

Lo que di­jo que ha­ría:

Es bien sa­bi­do que Trump di­jo que cons­trui­ría un mu­ro “im­pe­ne­tra­ble” en la fron­te­ra sur pa­ra de­te­ner la in­mi­gra­ción ile­gal. Tam­bién di­jo que echa­ría aba­jo el Acuer­do de Li­bre Co­mer­cio Nor­te­ame­ri­cano y que im­pon­dría una ta­ri­fa del 35 por cien­to a los pro­duc­tos me­xi­ca­nos que en­tren a Es­ta­dos Uni­dos, con el fin de re­du­cir el dé­fi­cit co­mer­cial con Mé­xi­co e im­pe­dir que las fá­bri­cas es­ta­dou­ni­den­ses emi­gren al sur. ¿Eso tie­ne sen­ti­do? La mano du­ra que Trump pre­ten­de te­ner con Mé­xi­co es muy pro­ba­ble que re­sul­te con­tra­pro­du­cen­te en am­bos fren­tes. El mu­ro po­dría ser un des­pil­fa­rro de tiem­po y re­sul­ta­ría muy ca­ro, tam­bién en­tor­pe­ce­ría la co­la­bo­ra­ción con Mé­xi­co en to­do, des­de el con­tra­te­rro­ris­mo has­ta las con­di­cio­nes am­bien­ta­les.

La ame­na­za de sa­lir­se del NAFTA, se­ría me­nos con­tro­ver­ti­da si lo­gra re­ne­go­ciar­lo – Ba­rack Oba­ma di­jo lo mis­mo cuan­do se postuló pa­ra pre­si­den­te en el 2008 – además, es cues­tio­na­ble la au­to­ri­dad que ten­dría Trump pa­ra im­po­ner una ta­ri­fa del 35 por cien­to.

Sin em­bar­go, aun cuan­do su­pe­rara los desafíos le­ga­les, ha­cer eso afec­ta­ría a los con­su­mi­do­res de es­te país y a los ca­si 5 mi­llo­nes de es­ta­dou­ni­den­ses cu­yos tra­ba­jos de­pen­den del me­dio tri­llón de dó­la­res anua­les del co­mer­cio bi­la­te­ral.

Qué es lo que de­be­ría ha­cer:

Si desea re­du­cir la po­bla­ción de in­mi­gran­tes ile­ga­les – ca­si la mi­tad de ellos son los que pro­lon­gan su es­ta­día más tiem­po del per­mi­ti­do por su vi­sa, no los que in­gre­san ile­gal­men­te – Trump de­be­ría in­ver­tir en exi­gir­les a los em­plea­do­res que usen el sis­te­ma E-Ve­rify pa­ra de­tec­tar a los tra­ba­ja­do­res le­ga­les y es­ta­ble­cer un sis­te­ma bio­mé­tri­co que les dé se­gui­mien­to a las en­tra­das y sa­li­das y que des­de ha­ce tiem­po lo han pro­me­ti­do.

El im­plan­tar me­di­das se­ve­ras con­tra la co­rrup­ción en la pa­tru­lla fron­te­ri­za tam­bién po­dría ayu­dar. Ten­drá mu­chas co­sas más pa­ra for­ta­le­cer la fron­te­ra exis­ten­te, in­clu­yen­do una nue­va in­fra­es­truc­tu­ra que ace­le­re el in­gre­so de los via­je­ros le­gí­ti­mos y el co­mer­cio.

Por su­pues­to que de­be re­ne­go­ciar el NAFTA, tan­to Mé­xi­co co­mo Ca­na­dá es­tán abier­tos pa­ra “dis­cu­tir” el acuer­do.

En­du­re­cer los es­tán­da­res la­bo­ra­les y am­bien­ta­les --- co­mo lo pro­pu­so Oba­ma --- po­dría ayu­dar a los tra­ba­ja­do­res de am­bos la­dos de la fron­te­ra.

El tra­ta­do no in­clu­ye la ener­gía ni la pro­pie­dad in­te­lec­tual ni los nue­vos pro­ble­mas co­mo el co­mer­cio di­gi­tal y la ci­ber­se­gu­ri­dad.

Aun­que hay que ol­vi­dar­se de las es­tric­tas ta­ri­fas pu­ni­ti­vas. Am­bas par­tes po­drían per­der en una gue­rra co­mer­cial.

El re­sul­ta­do más pro­ba­ble:

Trump ten­drá que cons­truir por lo me­nos una pe­que­ña par­te del mu­ro, aun­que só­lo sea pa­ra apa­re­cer an­te las cá­ma­ras. Has­ta los re­pu­bli­ca­nos de la Cá­ma­ra es­tán su­gi­rien­do que de­be dis­mi­nuir sus pla­nes.

Pro­ba­ble­men­te, tam­bién va a re­ti­rar sus ame­na­zas de sa­lir­se del NAFTA, pe­ro pre­sio­na­rá mu­cho pa­ra re­ne­go­ciar­lo.

Newspapers in Spanish

Newspapers from USA

© PressReader. All rights reserved.