Otro re­vés a Oba­ma

Me­di­da afec­ta­rá a unos 4 millones de em­plea­dos en el país

El Diario de El Paso - - PORTADA - As­so­cia­ted Press

Blo­quea Cor­te de Te­xas ley pa­ra pa­gar tiempo ex­tra a 4 millones de em­plea­dos

Las Ve­gas— Una Cor­te fe­de­ral blo­queó el mar­tes la im­ple­men­ta­ción de una nor­ma im­pues­ta por la ad­mi­nis­tra­ción del pre­si­den­te Ba­rack Oba­ma que ha­bría per­mi­ti­do a unos cua­tro millones de tra­ba­ja­do­res de in­gre­sos ma­yo­res en to­do el país ca­li­fi­car pa­ra re­ci­bir pa­go por ho­ras ex­tras a par­tir del 1 de di­ciem­bre.

La Cor­te fe­de­ral de Dis­tri­to en el Dis­tri­to Es­te de Te­xas otor­gó el in­ter­dic­to pre­li­mi­nar a ni­vel na­cio­nal que evi­ta que el De­par­ta­men­to del Tra­ba­jo im­ple­men­te los cam­bios mien­tras el tri­bu­nal exa­mi­na la le­ga­li­dad de la re­gu­la­ción a ma­yor de­ta­lle. La or­den fue emi­ti­da lue­go que 21 es­ta­dos de­man­da­ran a la de­pen­den­cia pa­ra blo­quear la nor­ma an­tes de que en­tra­ra en vi­gor.

“Em­pre­sas y go­bier­nos es­ta­ta­les y lo­ca­les de to­do el país pue­den sen­tir­se ali­via­dos aho­ra que es­ta nor­ma ha si­do fre­na­da”, di­jo el pro­cu­ra­dor ge­ne­ral de Ne­va­da, Adam La­xalt, quien en­ca­be­zó la coa­li­ción de es­ta­dos que se opu­sie­ron a la nor­ma y que ha si­do un crí­ti­co fre­cuen­te de lo que él des­cri­be como una ex­tra­li­mi­ta­ción por par­te de la ad­mi­nis­tra­ción de Oba­ma. “El in­ter­dic­to pre­li­mi­nar de hoy re­fuer­za la im­por­tan­cia el es­ta­do de de­re­cho y del go­bierno cons­ti­tu­cio­nal”.

La re­gu­la­ción bus­ca­ba con­traer la lla­ma­da “exen­ción de tra­ba­ja­do­res ad­mi­nis­tra­ti­vos” y ele­var a más del do­ble el lí­mi­te sa­la­rial ba­jo el cual los em­plea­do­res deben pa­gar tiempo ex­tra a sus tra­ba­ja­do­res. Las pro­tec­cio­nes de tiempo ex­tra ba­jo la re­gu­la­ción apli­ca­rían a los tra­ba­ja­do­res que ga­nan has­ta 913 dó­la­res se­ma­na­les, o 47 mil 476 dó­la­res al año, y el lí­mi­te se re­ajus­ta­ría ca­da tres años pa­ra re­fle­jar los cam­bios en los sa­la­rios pro­me­dio.

La­xalt di­jo que la nor­ma ha­bría abru­ma­do a los sec­to­res pri­va­dos y pú­bli­cos, cau­san­do ten­sión pre­su­pues­tal y for­zan­do des­pi­dos y re­cor­tes a las hor­na­das de tra­ba­jo.

La cor­te es­tu­vo de acuer­do con los de­man­dan­tes de que el De­par­ta­men­to del Tra­ba­jo ex­ce­de su au­to­ri­dad de­le­ga­da con es­ta nor­ma, ya que la mis­ma ha­bría oca­sio­na­do un daño irre­pa­ra­ble se no hu­bie­ra si­do fre­na­da con ra­pi­dez.

El De­par­ta­men­to del Tra­ba­jo no qui­so dar un co­men­ta­rio en re­la­ción a la or­den emi­ti­da el mar­tes.

Newspapers in Spanish

Newspapers from USA

© PressReader. All rights reserved.