‘Con­ge­la’ Ca­bil­do au­men­to sa­la­rial

En suspenso, in­cre­men­to pa­ra em­plea­dos sub­con­tra­ta­dos que ga­nan el mí­ni­mo

El Diario de El Paso - - PORTADA - (Die­go Mur­cia)

El pro­yec­to de au­men­to sa­la­rial pa­ra guar­dias de se­gu­ri­dad, per­so­nal de man­te­ni­mien­to y de lim­pie­za que ga­nan el sa­la­rio mí­ni­mo su­frió un nue­vo re­vés y que­da­rá en suspenso has­ta ju­nio del pró­xi­mo año, cuan­do vol­ve­rá a ser dis­cu­ti­do.

Pe­se a no ha­ber si­do apro­ba­do, aho­ra se ten­drá un plan de im­ple­men­ta­ción ela­bo­ra­do pa­ra di­chas fe­chas y el in­cre­men­to se ex­ten­de­ría a to­dos los em­plea­dos mu­ni­ci­pa­les que ga­nan 7.25 dó­la­res por ho­ra.

La Ciu­dad vo­tó es­te lu­nes por bus­car apor­ta­cio­nes de UTEP, el Ins­ti­tu­to Hunt pa­ra la Com­pe­ti­ti­vi­dad Glo­bal y sus con­sul­to­res con el fin de apren­der có­mo otras ciu­da­des han da­do vi­da a pro­pues­tas si­mi­la­res.

El Mu­ni­ci­pio de El Pa­so tie­ne en nó­mi­na a 248 em­plea­dos a tiem­po com­ple­to y 134 em­plea­dos a tiem­po par­cial. Pa­ra un to­tal de 36 con­tra­tos con em­pre­sas que pres­tan se­gu­ri­dad (13), man­te­ni­mien­to (14) y lim­pie­za (9) en sus ins­ta­la­cio­nes.

Sin em­bar­go, con la pri­va­ti­za­ción de ser­vi­cios, el Go­bierno pa­ga 10 dó­la­res por con­ve­nio a em­pre­sas con­tra­tis­tas que bur­lan la or­de­nan­za que es­ta­ble­ce que ese monto es lo jus­to a pa­gar.

Las com­pa­ñías sub­con­tra­tan, a su vez, a los em­plea­dos que pro­vee­rán es­tos ser­vi­cios con un sa­la­rio mí­ni­mo de 7.25 la ho­ra. Esa pa­ga equi­va­le a 15 mil 80 dó­la­res al año pa­ra un tra­ba­ja­dor de tiem­po com­ple­to.

Con ello, los em­plea­dos sub­con­tra­ta­dos por el Ayun­ta­mien­to, son de los peor pa­ga­dos en to­da la ciu­dad. No só­lo eso, mu­chos de ellos, de­ben pa­gar de su pro­pio bol­si­llo los se­gu­ros re­que­ri­dos por la ley.

Lily Li­món, re­pre­sen­tan­te del Dis­tri­to 7, di­jo sen­tir­se “tris­te” por có­mo se die­ron las co­sas, pues ella es­pe­ra­ba que la pro­pues­ta de au­men­to en­tra­ra en vi­gor a prin­ci­pios del pró­xi­mo año. Aho­ra, de­be­rá es­pe­rar a me­dia­dos de 2017 pa­ra ver que su pro­yec­to de ley to­me al­gu­na for­ma. No la ten­drá fá­cil, la Ciu­dad en­tra en pe­rio­do de elec­cio­nes, con pues­tos dis­tri­ta­les que se pon­drán a dispu­ta en las bo­le­tas por lo que el es­ce­na­rio de alia­dos y con­trin­can­tes podría cam­biar pa­ra ella.

Co­mo es usual, el re­pre­sen­tan­te Mi­chiel Noe, del Dis­tri­to 5, se mos­tró re­nuen­te a apo­yar es­ta nue­va ini­cia­ti­va y se­ña­ló que los sa­la­rios de­ben ser fi­ja­dos por el mer­ca­do li­bre, no por el go­bierno. “Es­ta­mos vo­lun­ta­ria y ar­ti­fi­cial­men­te, su­bien­do el pre­cio de un con­tra­to y di­cien­do ‘ok, no voy a pa­gar por ello. Los con­tri­bu­yen­tes van a pa­gar por es­to’”, di­jo Noe, al re­fe­rir­se a es­te pro­yec­to. Agre­gó que él era el úni­co que da­ba voz a un sen­ti­mien­to que to­dos en el Con­ce­jo Mu­ni­ci­pal te­nían so­bre es­te au­men­to pe­ro que no se atre­vían a ex­te­rio­ri­zar.

Su mie­do es­tá fun­da­do en las pa­la­bras pre­sen­ta­das por el per­so­nal de la Ciu­dad que in­for­mó que el au­men­to sa­la­rial ten­dría un im­pac­to pre­su­pues­ta­rio anual es­ti­ma­do de 3 mi­llo­nes de dó­la­res.

Por es­tos nú­me­ros, el al­cal­de Ós­car Lee­ser di­jo que no que­ría pri­var a las per­so­nas de te­ner un em­pleo con es­tas me­di­das y que la Ciu­dad de­be­ría te­ner to­da la in­for­ma­ción ne­ce­sa­ria an­tes de ha­cer al­gún mo­vi­mien­to ad­mi­nis­tra­ti­vo.

En me­dio de la dis­cu­sión en la que, ade­más se su­gi­rió la ne­ce­si­dad de te­ner un ase­sor de sa­la­rios que in­di­que có­mo se de­ben ir ajus­tan­do los suel­dos de acuer­do al mo­vi­mien­to de las eco­no­mías, la re­pre­sen­tan­te Cort­ney Ni­land pi­dió que se tra­je­ra a la me­sa de dis­cu­sión el monto que se le pa­ga a es­tas per­so­nas de se­gu­ri­dad, man­te­ni­mien­to y lim­pie­za en el sec­tor pri­va­do y apo­yó la ela­bo­ra­ción de un plan de ac­ción.

Aun­que el sa­la­rio mí­ni­mo de los em­plea­dos mu­ni­ci­pa­les es de 10.35 dó­la­res por ho­ra, de acuer­do con el Cen­tro pa­ra Prio­ri­da­des de Po­lí­ti­cas Pú­bli­cas, és­te, tam­po­co es un sa­la­rio ideal pa­ra cu­brir las ne­ce­si­da­des bá­si­cas de una per­so­na que vi­ve en El Pa­so.

Se­gún es­te Cen­tro, el sa­la­rio ideal pa­ra un per­so­na sol­te­ra, en es­ta ciu­dad de­be­ría ser 11.60 por ho­ra; una can­ti­dad , por de­ba­jo de la de Browns­vi­lle (11.78), McA­llen/Edin­burg (11.88), Lub­bock (12.15) y San An­to­nio (12.86), en­tre otras ciu­da­des co­mo Aus­tin, Da­llas/Fort Worth y Hous­ton, que ga­nan por en­ci­ma de los 13.84.

Ha­ce dos años, la Ciu­dad de Las Cru­ces se con­vir­tió en la sexta mu­ni­ci­pa­li­dad de EU en ele­var el sa­la­rio mí­ni­mo, el cual se in­cre­men­ta­rá has­ta 10 dó­la­res con 10 cen­ta­vos pa­ra el año 2017.

oFreCeN ser­VI­CIos a la mu­ni­ci­pa­li­dad

Newspapers in Spanish

Newspapers from USA

© PressReader. All rights reserved.