De­ta­llan frau­de al tran­vía

El Diario de El Paso - - PORTADA - Die­go Mur­cia/El Dia­rio de El Pa­so

Po­co a po­co emer­gen a la luz pú­bli­ca de­ta­lles del frau­de mi­llo­na­rio que se co­me­tió en con­tra del pro­yec­to del tran­vía en el Cen­tro de El Pa­so.

Los im­pos­to­res se hi­cie­ron pa­sar por in­te­gran­tes de una em­pre­sa cons­truc­to­ra y lo hi­cie­ron tam­bién –de ma­ne­ra ‘pro­fe­sio­nal’, se­gún al­gu­nas au­to­ri­da­des, que fun­cio­na­rios pú­bli­cos tar­da­ron se­ma­nas pa­ra dar­se cuen­ta de que fue­ron en­ga­ña­dos.

Lue­go de cua­tro ho­ras y me­dia de de­li­be­ra­ción, el Ca­bil­do de­ci­dió li­be­rar un total de 8 de 70 co­rreos elec­tró­ni­cos en los que se ha­ce un re­cuen­to de có­mo la Au­to­ri­dad de Mo­vi­li­dad Re­gio­nal (CRRMA) fue es­ta­fa­da.

De la lec­tu­ra de los e-mails se des­pren­de que los es­ta­fa­do­res fin­gie­ron ser la em­pre­sa Gra­ni­te, ob­te­nien­do un be­ne­fi­cio por unos 3.2 mi­llo­nes de dó­la­res. El di­ne­ro es­ta­ba des­ti­na­do a pa­gar a pro­vee­do­res ver­da­de­ros del pro­yec­to.

Pe­se a al­gu­nas irre­gu­la­ri­da­des pre­sen­ta­das du­ran­te el pro­ce­so de pa­go por par­te de la com­pa­ñía pres­ta­do­ra de ser­vi­cios, el per­so­nal de la CRRMA no fue ca­paz de ad­ver­tir se­ña­les que les aler­ta­ran so­bre que al­go ma­lo es­ta­ba pa­san­do.

Se hi­cie­ron pa­sar por cons­truc­to­ra y na­die ad­vir­tió en­ga­ño: au­to­ri­da­des

Por ejem­plo, en el co­rreo del 22 de agos­to, en­via­do a las 11:24, las au­to­ri­da­des no te­nían en su po­der las respuestas del Cues­tio­na­rio de Con­flic­to de In­tere­ses, ni el for­mu­la­rio con la in­for­ma­ción del pres­ta­dor de ser­vi­cios. En un co­rreo pos­te­rior, en­via­do a las 11:35 de la ma­ña­na de ese mis­mo día, la Ad­mi­nis­tra­ción de Pres­ta­do­res de Ser­vi­cios ad­vier­te que el pres­ta­dor de ser­vi­cios –con el que pa­re­cen te­ner una re­la­ción pre­via– ha cam­bia­do de nú­me­ro de cuen­ta de ban­co.

A la 1:47 de la tar­de, el per­so­nal del De­par­ta­men­to de Com­pras y Re­cur­sos Es­tra­té­gi­cos mu­ni­ci­pal, co­men­ta en otro co­rreo, ese mis­mo día, que hay in­com­pa­ti­bi­li­dad en­tre el Nú­me­ro de Iden­ti­fi­ca­ción del Con­tri­bu­yen­te (W-9) y el Nú­me­ro de Iden­ti­fi­ca­ción del Em­plea­dor (EIN) pre­sen­ta­do en dos do­cu­men­tos di­fe­ren­tes por el pres­ta­dor de ser­vi­cios.

Los co­rreos elec­tró­ni­cos fue­ron en­via­dos el lu­nes 22 de agos­to –en­tre las 11:24 de la ma­ña­na, y las 3:13 de la tar­de– y el 19 de sep­tiem­bre, a las 7:43 de la tar­de. La in­for­ma­ción com­par­ti­da en esos do­cu­men­tos fue pa­san­do por ca­da una de las de­pen­den­cias in­vo­lu­cra­das en el pro­yec­to del tran­vía que en la ac­tua­li­dad se lle­va a ca­bo en la zo­na cen­tral de El Pa­so: la CRRMA, el De­par­ta­men­to de Com­pras y Re­cur­sos Es­tra­té­gi­cos mu­ni­ci­pal, la em­pre­sa Gra­ni­te Cons­truc­tion, la Ad­mi­nis­tra­ción de pres­ta­do­res de ser­vi­cios y el De­par­ta­men­to Fi­nan­cie­ro mu­ni­ci­pal.

Los nom­bre se in­for­ma­ción de con­tac­to de los po­ten­cia­les tes­ti­gos, víc­ti­mas y sos­pe­cho­sos han si­do‘ ta­cha­dos’ pa­ra pro­te­ger sus iden­ti­da­des du­ran­te la in­ves­ti­ga­ción que si­gue en pie, ad­vir­tie­ron en un co­mu­ni­ca­do de pren­sa las au­to­ri­da­des del Ayun­ta­mien­to.

Ca­de­na de man­do

El al­cal­de Ós­car Lee­ser ha co­men­ta­do so­bre es­ta es­ta­fa que la Ciu­dad es la fa­ci­li­ta­do­ra de los fon­dos que se to­ma­ron, pe­ro no te­nía nin­gu­na su­per­vi­sión so­bre dón­de y a quién se le dio ese di­ne­ro.

Só­lo hay una per­so­na em­plea­da por CRMMA y ese es el di­rec­tor eje­cu­ti­vo Ray­mond Te­lles, sin em­bar­go, Lee­ser acla­ró que no co­rres­pon­de a la Ciu­dad rea­li­zar ac­ción al­gu­na so­bre él –a quien se ne­gó a iden­ti­fi­car por nom­bre– y que la po­tes­tad la tie­ne en ex­clu­si­va la Jun­ta de la Au­to­ri­dad.

Por su par­te, la ti­tu­lar de la Jun­ta, Su­san Me­lén­dez, di­jo que no han te­ni­do opor­tu­ni­dad de leer to­dos los co­rreos que fue­ron li­be­ra­dos ayer por la tar­de. Pe­ro, acla­ró que con­fían los con­tro­les in­ter­nos de la Ciu­dad pa­ra que los pro­ce­di­mien­tos ade­cua­dos sean eje­cu­ta­dos a ca­ba­li­dad.

Me­lén­dez di­jo que el cam­bio de cuen­tas de ban­cos o de nom­bres son co­sas que pa­san oca­sio­nal­men­te y que por ello no le­van­tan sos­pe­chas. “Pues­to que quie­nes ac­túan co­mo en­ti­ta­des le­gí­ti­mas son tra­ta­dos co­mo se tra­ta a los pres­ta­do­res de ser­vi­cios nor­ma­les”, di­jo.

Con­se­cuen­cias a cor­to pla­zo

So­bre si ha­brá al­gu­na pe­na­li­za­ción o ac­ción dis­ci­pli­na­ria en con­tra del di­rec­tor eje­cu­ti­vo, Ray­mond Te­lles, que es la au­to­ri­dad úl­ti­ma so­bre la que re­cae la apro­ba­ción de pa­gos por par­te de CRRMA, di­jo que eso se dis­cu­ti­ría el vier­nes, du­ran­te una se­sión es­pe­cial.

En esa reu­nión bus­ca­rán es­tar pre­sen­tes Mark Sut­ter, el je­fe de fi­nan­zas, y Ed­mun­do Calderón, je­fe de au­di­to­rías in­ter­nas, am­bos re­pre­sen­tan­do los in­tere­ses mu­ni­ci­pa­les. Una de las con­si­de­ra­cio­nes que es­pe­ran pro­po­ner a par­tir de es­ta reu­nión es in­cor­po­rar­se a la Jun­ta de la CRRMA pa­ra po­der te­ner un me­jor con­trol so­bre es­te ti­po de pro­ce­di­mien­tos.

Los do­cu­men­tos li­be­ra­dos el mar­tes no ten­drán im­pac­to sig­ni­fi­ca­ti­vo en la in­ves­ti­ga­ción que en es­tos mo­men­tos tie­ne en sus ma­nos el FBI so­bre es­te ca­so. Por el mo­men­to, no hay in­for­ma­ción so­bre si se ha po­di­do re­cu­pe­rar el res­to del di­ne­ro, cer­ca de $1.6 mi­llo­nes de dó­la­res. Aún así, las au­to­ri­da­des de la CRRMA ase­gu­ran que el pro­yec­to del tran­vía se ter­mi­na­rá de acuer­do al ca­len­da­rio y con el di­ne­ro pre­su­pues­ta­do. (Die­go Mur­cia/El Dia­rio de El Pa­so)

Newspapers in Spanish

Newspapers from USA

© PressReader. All rights reserved.