Manden contratistas, no soldados a Afganistán
En 1941, poco después de que el ataque a Pearl Harbor obligara a Estados Unidos a entrar en la Segunda Guerra Mundial, un grupo de aviadores estadounidenses voluntarios liderados por la Claire Chennault, conocido como los Flying Tigers, combatieron la agresión japonesa en China. Fueron tan exitosos que quizás marcaron la pauta para que EU eventualmente derrotara a Japón.
Aunque eran voluntarios pagados en lugar de miembros del ejército, no eran denigrados como “mercenarios”. Los Tigres Voladores -que hoy en día serían llamados “contratistas” - lucharon por China y Estados Unidos y, al igual que los contratistas estadounidenses pagados en los teatros de guerra Hoy, lucharon con valentía y patriotismo como cualquier soldado estadounidense.
A medida que los políticos de Washington deciden qué hacer en Afganistán, deben tener en mente a los Tigres Voladores. Tal fuerza podría ser la solución.
Las razones son tan obvias como convincentes: la semana pasada, el presidente Donald Trump anunció su “nueva estrategia” para poner fin a la guerra en Afganistán, la guerra más larga de la historia de Estados Unidos. Pero al prometer añadir más dólares a los 800 billones de dólares ya gastados, sin mencionar más tropas estadounidenses a los miles ya muertos o heridos, la estrategia de Trump es tristemente más antigua que nueva.
Afortunadamente, no es demasiado tarde para alterar el rumbo.
Esta primavera, cuando se discutió la política de Afganistán en Washington, el presidente pidió nuevas opciones para terminar la guerra honorablemente. Frente a dos opciones - retirar totalmente o permanecer el curso - defendí fuertemente un nuevo enfoque, un tercer camino que pondría en lugar una huella ligera de las Fuerzas Especiales, así como contratistas para trabajar con los afganos para centrarse en el objetivo que a los estadounidenses realmente les importa: negar a los enemigos el santuario que usaron para planear los ataques del 11 de septiembre.
Desafortunadamente, los generales del Pentágono, o recientemente retirados, monopolizaron la conversación, por lo que se aseguró un resultado convencional.
El tercer camino del que estoy hablando no está probado, aunque haya sido olvidado. Cuando los Estados Unidos entraron por primera vez en Afganistán en el 2001, devastaron a los talibanes y a Al Qaeda en cuestión de semanas, basados en el poder aéreo estadounidense. Más tarde, cuando EU utilizó las operaciones convencionales de “estabilidad” del Pentágono, se perdió lo ganado. Desde entonces, la mayor innovación del Pentágono ha sido variar los niveles de tropas estadounidenses y de la OTAN de 9 mil a 140 mil.
Pero la historia muestra claramente que las bombas por sí solas no apagan insurgencias. En todas, cuando un “invasor” extranjero domina, las fuerzas nativas más débiles esperan y ganan. Las 20 organizaciones terroristas en Afganistán han visto a las tropas estadounidenses ir y venir del país cada seis a nueve meses, permitiendo a los insurgentes aprender nuestras tácticas de campo de batalla, incluyendo cómo las fuerzas patrullan, comunican, se reacomodan y responden. Y estas rotaciones rápidas dan a las tropas estadounidenses menos tiempo para aprender las tácticas de los insurgentes.
La “nueva” estrategia que el presidente adoptó la semana pasada incrementaría los niveles autorizados de tropas de 8 mil 400 a alrededor de 12 mil 400. Esto simplemente continuará el conflicto. Y nadie puede argumentar seriamente que esta estrategia no necesariamente requerirá más gasto, más tropas y más bajas. En una guerra que ya duró dos veces más que Vietnam, ¿es esta la “nueva” estrategia que queremos?