PUEDE CORTE SUPREMA FRENAR LA MANIPULACIÓN ELECTORAL

Hoy martes, la Corte Suprema toma el caso más importante de su nuevo mandato, en el que responderá a la pregunta: ¿Hasta dónde puede ir el Partido Republicano en su asalto a la democracia?

Estoy seguro de que mis amigos republicanos encontrarán una caracterización injusta. Pero eso realmente es lo que está en juego aquí, porque la manipulación de los distritos electorales es sólo parte de un esfuerzo más amplio que incluye leyes de supresión de votos dirigidas a grupos minoritarios y estudiantes. El esfuerzo más amplio está destinado a organizar las elecciones para que los republicanos siempre tengan la ventaja, lo que les permite mantener el poder incluso cuando la mayoría de los votantes prefiere a los demócratas.

El caso que la Corte Suprema escuchará, Gill v. Whitford, implica un desafío a la redistribución de las líneas legislativas emprendidas por los republicanos de Wisconsin después de que tomaron el control de la legislatura en el 2010. Es apropiado que venga de Wisconsin, porque ese estado puede ser el mejor microcosmos de nuestra situación política: aunque está estrechamente dividido entre demócratas y republicanos, el Partido Republicano ha sido absolutamente despiadado al intentar hacer permanente su control del poder, ¡al diablo con la voluntad de los votantes!

La redistritación de Wisconsin fue increíblemente eficaz. En el 2012, por ejemplo, los candidatos demócratas ganaron el 53 por ciento de los votos estatales para la asamblea, sin embargo, los republicanos ganaron 60 de los 99 escaños. La ley de identificación de votantes que los republicanos aprobaron ayudó a mantener a miles de votantes legítimos (desproporcionadamente afroamericanos) de las urnas.

Pero la evidente injusticia de las líneas distritales del estado no garantiza ningún resultado en la Corte Suprema, por dos razones.

En primer lugar, hasta ahora la Corte no ha estado dispuesta a decir que la redistribución partidista, aunque produzca resultados grotescamente antidemocráticos, es inconstitucional.

En segundo lugar, la Corte tiene al menos cuatro jueces que creen que cualquier beneficio para el Partido Republicano es fabuloso. Así como sucede tan a menudo, el juez republicano pero independiente Anthony Kennedy puede ser el voto decisivo.

En casos anteriores, cuando se hicieron reclamos sobre la redistribución partidista, la Corte Suprema dictaminó que se trataba de "una cuestión política para los políticos, y no una para los tribunales". Pero el juez Kennedy escribió: "No excluiría toda posibilidad de recurso judicial si se hallara una justificación limitada y precisa para corregir una violación de la Constitución".

La manipulación partidista ha sido durante mucho tiempo una característica de nuestra democracia, -despreciada por todos como injusta y antidemocrática, pero tolerada porque es una tendencia natural y porque cada parte espera poder utilizarla para avanzar su agenda una vez que llegue al poder.

Los demócratas han manipulado los distritos, notablemente en Maryland, pero los republicanos han sido más descarados, particularmente en estados como Pennsylvania, Michigan y Florida. Según algunas estimaciones, eso les ha dado hasta 22 escaños en la Cámara de Representantes que de otro modo no habrían ganado.

La manipulación es fácil mediante el uso de software sofisticado que permite a los políticos "escoger" a sus votantes, y segregar a la oposición. La combinación de esas herramientas contemporáneas y la disposición a usarlas significa que un partido puede ganar una vez y luego cambiar las reglas para reelegirse con el 45 por ciento del voto. El partido perdedor tendría que hacer una campaña titánica y obtener el 55 por ciento o más para ganar.

Una solución podría ser dejar la redistritación requerida por ley cada 10 años en manos de una comisión apartidista; algo que otros países han intentado.

Imagínese a un país que recién pasó de la dictadura a la democracia multipartidista, ¿dejarían que el partido en el poder dibujara las líneas distritales para beneficiarse? Por supuesto que no. Volverían a donde empezaron.

Pero si la Corte Suprema rechaza nuevamente la cuestión de la redistribución de distritos, será una señal clara para los partidos, y especialmente para el Partido Republicano, de que así es la política y de que no importa la voluntad de la mayoría.