DESCLASIFICARÁ TRUMP ARCHIVOS DEL ASESINATO DE KENNEDY
Si Donald Trump piensa que no tiene nada de malo explotar la presidencia para su beneficio personal, debe leer la Constitución. Esa es la argumentación de los demandantes en un tribunal federal de Manhattan este pasado miércoles, en su primera demanda por acusar a un presidente de violar las cláusulas de emolumentos, disposiciones constitucionales previamente desconocidas que los fundadores de la nación adoptaron para evitar la corrupción de funcionarios públicos.
Una de las cláusulas prohíbe a los funcionarios aceptar “cualquier regalo, emolumento, cargo o título, de cualquier tipo” de gobiernos extranjeros a menos que el Congreso lo apruebe; otro prohíbe a los presidentes recibir pagos de gobiernos federales o estatales que no sean sus salarios.
Las cláusulas de emolumentos se basan en una idea simple y sensata: que la seguridad y el bienestar de la nación se ven amenazados cuando los encargados de actuar en nombre del interés público utilizan su oficina para obtener beneficios privados. Hasta el 20 de enero del 2017, no había necesidad de invocarlos. Los presidentes han sido generalmente transparentes acerca de sus tenencias financieras, colocando activos en fideicomisos y liberando sus declaraciones de impuestos.
Trump, cuyo imperio global de hoteles, bienes raíces, campos de golf y otros negocios está inundado de dinero extranjero, se ha negado a seguir estos pasos. En cambio, actuó en una especie de teatro de ética, alejándose de la administración diaria de la Organización Trump, incluso mientras conserva su propiedad en ella.
Dado que el Congreso dirigido por los republicanos parece no tener interés en hacer que Trump rinda cuentas, los tribunales federales pueden ser la única opción.
Al defender a Trump contra los reclamos de algunos demandantes de que era imposible competir por negocios contra el hombre más poderoso del mundo, un abogado del Departamento de Justicia minimizó su influencia. “El presidente es un participante del mercado”, dijo Brett Shumate, asistente del fiscal general adjunto. “No controla el acceso al mercado”.
Pero su participación en el mercado es parte del problema: los estadounidenses no deberían tener que preocuparse de que la lealtad principal de su líder sea su propia fortuna financiera.
El Sr. Trump da pocas razones para sentirse tranquilo. En 2015, dijo de Arabia Saudita: “Me llevo muy bien con todos ellos. Me compran apartamentos”. Agregó: “Gastan 40 millones, 50 millones. ¿Se supone que me desagradan?”. (En su primer viaje al extranjero después de asumir el cargo, a Arabia Saudita, el Sr. Trump prodigó elogios a los gobernantes del reino, desestimando las preocupaciones sobre sus políticas represivas).
Mientras tanto, los funcionarios extranjeros compiten para ganarse el favor de nuestro empresario en jefe. Poco después de que Trump fuera elegido, un diplomático le dijo al Washington Post: “¿Por qué no me quedaría en su hotel, a unas cuadras de la Casa Blanca, para poder decirle al nuevo presidente, ‘Me encanta su nuevo hotel’”.
El caso que se presentó días después de que Trump asumiera el cargo por Citizens for Responsibility and Ethics en Washington, o CREW, un grupo bipartidista de vigilancia. La queja de CREW resalta los conflictos entre los deberes del Sr. Trump como presidente y su “vasta, complicada y secreta” red de intereses comerciales.
Estos incluyen a la Trump Tower en Nueva York, donde entidades controladas por gobiernos extranjeros como Industrial and Commercial Bank of China tienen contratos de arrendamiento que se renovarán durante el mandato de Trump, y el Trump International Hotel en Washington, donde diplomáticos extranjeros pagan dólares para dormir, comer y hacer negocios con los Estados Unidos. (Los funcionarios federales elegidos, incluido el presidente, tienen prohibido celebrar el contrato de arrendamiento en el hotel, pero esa es otra historia).
Desde que se presentó la demanda de emolumentos, los demandantes que se quejaron de competencia desleal en la industria hotelera se han sumado. Mientras tanto, dos demandas federales separadas también han acusado al Sr. Trump de violar las cláusulas de emolumentos: uno por casi 200 miembros demócratas del Congreso y el otro por los abogados generales de Maryland y el Distrito de Columbia.
Una pregunta central para los tribunales es el significado de “emolumentos”. ¿El término cubre solo los beneficios otorgados a cambio de los “servicios personales” de un funcionario, como sostiene la Casa Blanca? O, ¿se aplica a “cualquier cosa de valor” que reciba un funcionario, como argumentan los demandantes?
En la audiencia del miércoles, el juez George Daniels del Tribunal Federal de Distrito parecía comprensivo con una lectura más amplia, pero era escéptico de que los demandantes estuvieran legitimados para presentar la demanda, porque no habían mostrado formas concretas de que las acciones del Sr. Trump los hubieran perjudicado directamente.
Incluso si el caso se descarta por esos motivos, el Sr. Trump sigue siendo una violación de cláusula de emolumentos andantes. Y todavía se niega a publicar sus declaraciones de impuestos y otros registros financieros, evitando que el público vea el alcance total de sus negocios, deudas e intereses.
En este sentido, es difícil ver cómo el pueblo estadounidense puede estar seguro de que el Sr. Trump, que se ha pasado toda la vida como un creador de acuerdos obsesionado con el dinero, está actuando en el mejor interés del país, y no en el suyo.