Confirman palabras de Trump su racismo
La referencia del presidente Donald Trump a Haití, El Salvador y las naciones de África como “países de mierda” refleja su continua antipatía hacia los inmigrantes no blancos. Junto con su campaña presidencial –en la cual afirmó que muchos inmigrantes mexicanos son violadores y narcotraficantes–, y recientemente con afirmaciones de que los inmigrantes haitianos tienen SIDA o que los nigerianos viven en chozas, parece claro que la política antiinmigrante del presidente está impulsada por un profundo racismo personal.
La retórica nativista de Trump evoca uno de los episodios más oscuros de la política de inmigración de inspiración racial: la implementación de un sistema nacional de cuotas a principios de la década de 1920. Y, sin embargo, también hay una diferencia llamativa e inquietante. Incluso en la década de 1920 –un período que ejemplificaba los peores impulsos del nativismo estadounidense– los prominentes defensores de la restricción inmigratoria a menudo trataban de evitar explícitamente los argumentos despectivos y abiertamente racistas contra los inmigrantes, prefiriendo en cambio disfrazar su intolerancia con eufemismo y ofuscación siempre que fuera posible.
Cada vez que su verdadera intención racista se hacía pública –como descubrió nuevamente Trump el viernes–, su intolerancia amenazaba con dañar el apoyo político de los inmigrantes en el país y socavar los objetivos de política exterior en el extranjero.
Mientras que las frecuentes declaraciones nativistas de Trump reflejan las actitudes raciales de una era xenófoba de generaciones anteriores, la incapacidad del presidente para modular sus verdaderos sentimientos revela no sólo una sensibilidad política defectuosa, sino también una tensión más inquietante de racismo personal.
La Ley de Cuotas de Emergencia de 1921 y la Ley de Inmigración de 1924 se dirigieron específicamente contra los inmigrantes del sur y este de Europa. Estos estatutos se inspiraron en nociones largamente repugnantes de la aptitud física y la degeneración, junto con las ansiedades sobre el radicalismo, la pobreza y la inestabilidad que acompañaron el final de la guerra en Europa. Personas de países como Italia y Polonia fueron calificadas como racialmente inferiores y, en última instancia, imposibles de asimilar en comparación con sus vecinos del norte y oeste de Europa.
La ley de 1921 impuso cuotas de 3 por ciento a los inmigrantes europeos en base a su presencia numérica según lo registrado por el Censo de 1910. Esto limitó intencionalmente a los inmigrantes “indeseables” de lugares como Hungría y Rumania, al tiempo que permite un mayor número de inmigrantes de lugares ostensiblemente “deseables” como Gran Bretaña y Escandinavia. La Ley de Inmigración de 1924 hizo que el sistema de cuotas fuera permanente y aún más restrictivo al establecer porcentajes aún más pequeños basados en el Censo de 1890.
Estos actos fueron inequívocamente racistas y el sentimiento continuó durante varias décadas.
El presidente Lyndon B. Johnson encapsuló perfectamente el sentimiento que animaba estas leyes cuando presidió su derogación en 1965, declarando que las estatuas “antiamericanas” erigían “barreras gemelas de prejuicio y privilegio” que representaban “un error cruel y duradero en la conducta de la nación estadounidense”.
Pero incluso en medio de la atmósfera tóxica del nativismo y el antisemitismo que caracterizaron los primeros años de la posguerra, muchos de los principales defensores de la restricción de la inmigración entendieron que declaraciones descaradas de inferioridad racial y estallidos humillantes de insultos nacionales eran inapropiados y a menudo contraproducentes. En cambio, incluso los restriccionistas más ardientes comúnmente camuflaron su racismo.
Cuando Johnson publicó sorprendentemente el consulado de su propio país en Holanda, observaciones inéditas sobre refugiados judíos, muchos estadounidenses se sorprendieron por el antisemitismo rampante y el racismo apenas oculto que impregnaba los comentarios.
Incluso durante un período de feroz sentimiento antiinmigrante, muchos partidarios de la restricción todavía consideraban la discriminación flagrante al menos impolítica y en algunos casos más allá de lo palmario. Las consideraciones políticas y diplomáticas tendían a aliviar los peores excesos de nativistas prominentes, que al menos trataban de disfrazar su racismo.
Hoy, las posibles consecuencias diplomáticas de los prejuicios del presidente son igual de peligrosas, ya que las fuerzas estadounidenses apoyan las operaciones antiterroristas en el Cuerno de África y en la región transsahariana. A medida que el insulto y la burla continúan emanando de la Casa Blanca, es importante recordar cuán potencialmente perjudicial es, incluso para los estándares de nuestra historia más objetable.