Va Ca­sa Blan­ca con­tra es­tam­pi­llas de co­mi­da

Pro­po­nen en­tre­gar ca­jas con ali­men­tos en vez de va­les; desata ira de con­su­mi­do­res y co­mer­cian­tes

El Diario de El Paso - - PORTADA - The Was­hing­ton Post

Was­hing­ton— La Ca­sa Blan­ca quie­re re­cor­tar la ayu­da ali­men­ta­ria a fa­mi­lias de ba­jos in­gre­sos y com­pen­sar la di­fe­ren­cia con una ca­ja de pro­duc­tos en­la­ta­dos, un cam­bio que la Ofi­ci­na de Ad­mi­nis­tra­ción y el di­rec­tor de pre­su­pues­to, Mick Mul­va­ney, des­cri­bie­ron en un in­for­me del lu­nes co­mo un “pro­gra­ma Blue Apron”.

“Blue Apron” (man­dil azul) es un ser­vi­cio que en­vía a sus clien­tes ca­da se­ma­na in­gre­dien­tes ti­po gour­met pa­ra pre­pa­rar co­mi­das de acuer­do con las ins­truc­cio­nes en el pa­que­te.

“Lo que ha­ce­mos es pro­po­ner que pa­ra las per­so­nas que re­ci­ben es­tam­pi­llas de ali­men­tos, par­te (no to­dos, só­lo par­te) de sus be­ne­fi­cios sean del ti­po real, y no quie­ro ro­bar­le el de­re­cho de au­tor a al­guien, sino un pro­gra­ma ti­po Blue Apron, don­de en reali­dad se re­ci­be la co­mi­da en lu­gar de re­ci­bir el efec­ti­vo”, di­jo Mul­va­ney. “Nos ba­ja el cos­to por­que po­de­mos com­prar –a pre­cios ma­yo­ris­tas– mien­tras que los con­su­mi­do­res tie­nen que com­prar­lo al por me­nor. Tam­bién se ase­gu­ra de que re­ci­ban ali­men­tos nu­tri­ti­vos. Así que es­ta­mos muy en­tu­sias­ma­dos con eso”, agre­gó.

Los co­men­ta­rios de Mul­va­ney lla­ma­ron la aten­ción de al­gu­nos crí­ti­cos, que acu­san al fun­cio­na­rio de la ad­mi­nis­tra­ción Trump de es­ta­ble­cer una com­pa­ra­ción in­jus­ta en­tre el pro­gra­ma de cu­po­nes pa­ra ali­men­tos, que ofre­ce un pro­me­dio de 1.37 dó­la­res por co­mi­da a los más po­bres de EU y Blue Apron, un pa­que­te de co­mi­das de al­ta ga­ma con un cos­to de 10 dó­la­res por por­ción.

La ad­mi­nis­tra­ción de Trump pro­pu­so re­cor­tar los cu­po­nes de ali­men­tos, for­mal­men­te co­no­ci­do co­mo el Pro­gra­ma de Asis­ten­cia de Nu­tri­ción Su­ple­men­ta­ria (SNAP), en 17 bi­llo­nes de dó­la­res en 2019 y más de 213 bi­llo­nes en la pró­xi­ma dé­ca­da. Las dra­má­ti­cas re­duc­cio­nes vi­nie­ron co­mo par­te de una pro­pues­ta de pre­su­pues­to que hi­zo re­cor­tes ge­ne­ra­li­za­dos en los pro­gra­mas populares de re­des de se­gu­ri­dad, in­clui­dos los sub­si­dios fe­de­ra­les a la vi­vien­da y Me­di­caid.

Pe­ro la pro­pues­ta SNAP de la ad­mi­nis­tra­ción fue par­ti­cu­lar­men­te lla­ma­ti­va, di­je­ron de­fen­so­res y ex­per­tos, por­que abo­ga por un cam­bio fun­da­men­tal en la ad­mi­nis­tra­ción del pro­gra­ma. Du­ran­te los úl­ti­mos 40 años, el De­par­ta­men­to de Agri­cul­tu­ra ha dis­tri­bui­do be­ne­fi­cios en for­ma de cu­po­nes de pa­pel o des­em­bol­sos virtuales en tar­je­tas elec­tró­ni­cas de trans­fe­ren­cia de be­ne­fi­cios, lo que per­mi­te a los be­ne­fi­cia­rios uti­li­zar­los co­mo di­ne­ro en efec­ti­vo en ali­men­tos de su elec­ción y en su pro­pia tien­da de co­mes­ti­bles.

Pe­ro ba­jo la pro­pues­ta de Trump, que el De­par­ta­men­to de Agri­cul­tu­ra ha de­no­mi­na­do “Ca­ja de Co­se­cha de Es­ta­dos Uni­dos”, to­das las fa­mi­lias que re­ci­ben más de 90 dó­la­res por mes en be­ne­fi­cios –81 por cien­to de los ho­ga­res ins­cri­tos en SNAP en ge­ne­ral– co­men­za­rían a re­ci­bir apro­xi­ma­da­men­te la mi­tad de sus be­ne­fi­cios en for­ma de com­pras del Go­bierno, co­mo ali­men­tos no pe­re­ce­de­ros.

Pe­ro la pro­pues­ta SNAP de la ad­mi­nis­tra­ción fue par­ti­cu­lar­men­te lla­ma­ti­va, di­je­ron de­fen­so­res y ex­per­tos, por­que abo­ga por un cam­bio fun­da­men­tal en la ad­mi­nis­tra­ción del pro­gra­ma. Du­ran­te los úl­ti­mos 40 años, el De­par­ta­men­to de Agri­cul­tu­ra ha dis­tri­bui­do be­ne­fi­cios en for­ma de cu­po­nes de pa­pel o des­em­bol­sos virtuales en tar­je­tas elec­tró­ni­cas de trans­fe­ren­cia de be­ne­fi­cios, lo que per­mi­te a los be­ne­fi­cia­rios uti­li­zar­los co­mo di­ne­ro en efec­ti­vo en ali­men­tos de su elec­ción y en su pro­pia tien­da de co­mes­ti­bles.

El plan desató no só­lo la ira de con­su­mi­do­res, sino tam­bién de mi­no­ris­tas de ali­men­tos –en par­ti­cu­lar las gran­des ca­de­nas–, las cua­les per­de­rían mi­les de mi­llo­nes de dó­la­res si se cor­tan los be­ne­fi­cios de es­tam­pi­llas de co­mi­da, se­gún di­je­ron ana­lis­tas.

El Food Mar­ke­ting Ins­ti­tu­te, una aso­cia­ción de co­mer­cian­tes, ca­li­fi­có de ca­ra, in­efi­cien­te y po­co prác­ti­ca la pro­pues­ta de la Ca­sa Blan­ca.

“Con Blue Apron pue­des ele­gir tus co­mi­das y de­ci­dir cuán­do lle­ga. Y te da to­dos los in­gre­dien­tes que ne­ce­si­tas pa­ra com­ple­tar­las”, re­pi­tió el es­cri­tor de opi­nión del New York Ti­mes, Bry­ce Co­vert. “Se­gún el plan de Trump, el Go­bierno de­ci­de qué ob­tie­nes y cuán­do lo ob­tie­nes”, ad­vir­tió.

Mu­chos de­fen­so­res y ana­lis­tas con­tra el ham­bre son igual­men­te es­cép­ti­cos con res­pec­to a la pro­pues­ta “ca­ja de ali­men­tos”, que, si se aprue­ba, afec­ta­ría a 16.4 mi­llo­nes de ho­ga­res. Di­cen que no es­tá cla­ro cómo el USDA en­tre­ga­ría las ca­jas y cuán­to cos­ta­ría. Igual­men­te in­cier­to es si el USDA asig­na­ría los mis­mos ali­men­tos a, di­ga­mos, un adulto ma­yor dia­bé­ti­co y una fa­mi­lia con ni­ños pe­que­ños.

“Alu­ci­na la for­ma en que eso se lle­va­ría a ca­bo”, di­jo Kathy Fis­her, di­rec­to­ra de po­lí­ti­ca de la Coa­li­ción con­tra el Ham­bre de Fi­la­del­fia. “Sa­be­mos que SNAP fun­cio­na aho­ra, cuan­do las per­so­nas pue­den ele­gir lo que ne­ce­si­tan. Cómo dis­tri­bui­rían ali­men­tos a per­so­nas con die­tas es­pe­cia­li­za­das, o a per­so­nas en áreas ru­ra­les... es muy ca­ro y muy com­pli­ca­do”, con­clu­yó.

UNa aMa de ca­sa selecciona fru­ta en un su­per­mer­ca­do

Newspapers in Spanish

Newspapers from USA

© PressReader. All rights reserved.