Lle­ga ca­so vs cá­ma­ras a Cor­te Su­pre­ma Te­xa­na

El Diario de El Paso - - EL PASO - Kar­la Val­dez/El Dia­rio de El Pa­so

El des­tino de las cá­ma­ras de los se­má­fo­ros en el Es­ta­do de Te­xas de­pen­de­rá de la de­ci­sión que to­me la Cor­te Su­pre­ma es­ta­tal, acer­ca de que si el uso de es­ta he­rra­mien­ta es an­ti­cons­ti­tu­cio­nal.

Es­to, lue­go de que re­si­den­tes de Wi­llis, Te­xas en­ta­bla­ran una de­man­da con­tra su ciu­dad, ar­gu­men­tan­do que es­tos apa­ra­tos son ile­ga­les y que an­tes de co­lo­car­las no se reali­zó en es­tu­dio co­rres­pon­dien­te por par­te del es­ta­do.

El pro­yec­to de ley 1119 fue im­ple­men­ta­do en 2007 y obli­ga­ba a las ciu­da­des te­xa­nas a rea­li­zar un es­tu­dio de in­ge­nie­ría pa­ra jus­ti­fi­car el uso de las cá­ma­ras, ase­gu­rán­do­se que fue­ran co­lo­ca­das por cues­tio­nes de se­gu­ri­dad y no con un fin re­cau­da­to­rio.

Pe­ro en la de­man­da se es­ta­ble­ce que va­rias ciu­da­des, en­tre ellas Wi­llis, no hi­cie­ron di­cho es­tu­dio, por lo que bus­can ob­te­ner un re­em­bol­so de po­co más de un mi­llón de dó­la­res, que fue el di­ne­ro que la ciu­dad ob­tu­vo en in­frac­cio­nes, ya que ca­da mul­ta tienen un cos­to de 75 dó­la­res.

Di­cha de­man­da vie­ne a re­for­zar el plan de se­gu­ri­dad del go­ber­na­dor Greg Ab­bott, quien el pa­sa­do mes de sep­tiem­bre pre­sen­tó una pro­pues­ta pa­ra prohi­bir el uso de cá­ma­ras en los se­má­fo­ros con el fin de for­ta­le­cer los de­re­chos de los con­duc­to­res en Te­xas.

Ac­tual­men­te en El Pa­so exis­ten 28 cá­ma­ras en di­fe­ren­tes in­ter­sec­cio­nes, las cua­les fue­ron se­lec­cio­na­das es­tra­té­gi­ca­men­te a lo lar­go de la ciu­dad.

Al­gu­nas de las in­ter­sec­cio­nes son Res­ler Dri­ve y ca­lle Me­sa, Me­sa Hills Dri­ve y Sun­land Park Dri­ve, Ca­lle Camp­bell y ave­ni­da Mis­sou­ri, bu­le­var Air­way y ave­ni­da Mon­ta­na, Mont­wood Dri­ve y Za­ra­go­za Road, Mont­wood Dri­ve y bu­le­var Joe Battle, Ro­jas Dri­ve y bu­le­var Joe Battle, así co­mo ave­ni­da Amé­ri­cas y ave­ni­da Ala­me­da.

Por su par­te, la Po­li­cía de El Pa­so (EPPD) a tra­vés de su pá­gi­na de in­ter­net, in­di­có que en or­den pa­ra cum­plir con el pro­yec­to de ley 1119, mo­di­fi­ca­ron la or­de­nan­za de la ciu­dad so­bre las cá­ma­ras en los se­má­fo­ros.

Pos­tu­ras en­con­tra­das

En en­tre­vis­ta pre­via con El Dia­rio de El Pa­so, Ron Mar­tín, pre­si­den­te de la Aso­cia­ción Mu­ni­ci­pal de Ofi­cia­les de Po­li­cía de El Pa­so (EPMPOA), co­men­tó que con­si­de­ra que el go­ber­na­dor de­be­ría re­con­si­de­rar su pos­tu­ra res­pec­to a las cá­ma­ras en los se­má­fo­ros.

“To­da he­rra­mien­ta que nos ayu­de a ba­jar el nú­me­ro de ac­ci­den­tes es bue­na y ne­ce­sa­ria pa­ra la ciu­dad y con es­tas cá­ma­ras he­mos vis­to una no­ta­ble dis­mi­nu­ción de ac­ci­den­tes. El go­ber­na­dor de­be­ría re­con­si­de­rar­lo”, di­jo Mar­tín.

Y es que con­tra­rio a lo que di­ce Mar­tín, el go­ber­na­dor ase­gu­ra que aun­que se di­ce que los im­pac­tos de cos­ta­do ba­ja­ron, Ab­bott ex­pli­có que otro ti­po de ac­ci­den­tes se in­cre­men­ta­ron con el uso de las cá­ma­ras.

Hay quiE­nEs con­si­de­ran in­cons­ti­tu­cio­nal su ins­ta­la­ción sin con­sul­ta pre­via

Newspapers in Spanish

Newspapers from USA

© PressReader. All rights reserved.