¿HABRÁ TESTIGOS?
Cuestionan senadores a defensa y fiscales
Washington– El miércoles comenzó una nueva fase del histórico proceso de juicio político del presidente Donald Trump, con senadores haciendo preguntas a los fiscales de la Cámara y a los abogados del presidente sobre la conducta de Trump hacia Ucrania.
Mientras tanto, continúa el debate sobre si llamar a testigos, incluido el ex asesor de seguridad nacional John Bolton. En una reunión a puerta cerrada el martes, el líder de la mayoría del Senado, Mitch Mcconnell, republicano de Kentucky, dijo a sus colegas que aún no tiene los votos para bloquear testigos.
Trump enfrenta cargos de abuso de poder y obstrucción del Congreso. El quid de la causa de su juicio político es la acusación de que retuvo la ayuda militar y sostuvo una reunión de la Casa Blanca para presionar a Ucrania para que investigara a Joe Biden y su hijo. Hunter Biden sirvió en la mesa directiva de Burisma, una compañía de energía ucraniana, mientras que su padre era vicepresidente de EU. Se dice que el próximo libro de Bolton, que la Casa Blanca ha decidido modificar, detalla la interacción entre la Casa Blanca y Kiev.
Con los procedimientos del día en curso, el abogado de Trump Alan Dershowitz, al responder a una pregunta del senador Ted Cruz, republicano de Texas, sobre si importaba si había un quid pro quo, argumentó que no existiría si el presidente creía que estaba actuando. en interés de la nación.
Y, dijo Dershowitz, Trump cree que permanecer como presidente es de interés público.
Todos los funcionarios públicos, dijo Dershowitz, “creen que su elección es de interés público. Si un presidente hace algo que cree que lo ayudará a ser elegido en interés público, ese no puede ser el tipo de quid pro quo que culmina en juicio político”.
Dershowitz dijo que no debería ser sujeto a juicio político que un presidente piense: “Soy un gran presidente; creo que soy el presidente más grande que haya existido; si no soy elegido, el interés nacional sufrirá mucho”, y actuar en consecuencia.
Dijo a los periodistas –antes de la reunión del Senado— que su opinión sobre los testigos se deriva del argumento más amplio que propuso anteriormente en el juicio y que ha sido aceptado por varios senadores republicanos: que las acusaciones contra Trump no constituyen delitos que merezcan un juicio político.
“Si los cargo no son imputables para juicio político, entonces se deduce que no hay testigos “, dijo Dershowitz. “Sería como si alguien fuera acusado de algo que no fuera un delito. No llamas a testigos, lo desestimas”.
En tanto el senador Mitt Romney, republicano de Utah, observaba, el fiscal principal de juicio político de la Cámara de Representantes, Adam Schiff, demócrata de California, externó esta hipótesis: “¿Qué habrían hecho los republicanos si el presidente Barack Obama le hubiera dicho a Dmitry Medvedev, entonces primer ministro de Rusia? , que retendría ayuda a Ucrania si Rusia lanzara una investigación sobre Mitt Romney y la anunciara?”
Romney fue el candidato republicano para presidente en 2012 contra Obama.
“¿Alguno de nosotros duda de que Barack Obama sería acusado por ese tipo de mala conducta?” Schiff preguntó.
“Todos los quid pros no son lo mismo. Algunos son legítimos y otros son corruptos, y no es necesario ser un lector mental para descubrir cuál es cuál”, dijo Schiff. “Por un lado, puedes preguntarle a John Bolton”.
La primera pregunta del día en el Senado vino de los senadoras republicanos Susan Collins de Maine, Lisa Murkowski de Alaska y Romney, los tres republicanos más propensos a votar para permitir testigos.
Querían que el abogado de Trump explicara cómo deberían considerar el abuso de poder si el presidente “hubiera tenido más de un motivo por su presunta conducta, como la búsqueda de una ventaja política personal, la eliminación de la corrupción y la promoción de los intereses nacionales”.
El abogado adjunto de la Casa Blanca, Patrick Philbin, argumentó que si hubiera un motivo “de interés público, pero también un interés personal”, entonces “no es posible que fuera la base de un delito sujeto a juicio político”.
Continuó argumentando que tan pronto como haya evidencia de un motivo de interés público, el caso falla, porque cada político tendrá en mente algún interés político personal.
“Todos los funcionarios electos en cierta medida tienen en mente cómo su conducta, cómo sus decisiones, sus decisiones políticas afectarán las próximas elecciones. Siempre hay un interés personal en el resultado electoral de la política”, dijo Philbin.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, frecuentemente interrumpió a los fiscales de la Cámara por pasarse del tiempo asignado durante las primeras rondas de preguntas, ya que algunos intentaron utilizar argumentos preescritos y referencias a diapositivas en respuesta a las preguntas de los senadores.
Roberts paró a Schiff dos veces y a la representante Sylvia García, demócrata de Texas, una vez por repasar los cinco minutos asignados durante las primeras cuatro preguntas formuladas a los fiscales de la Cámara. Los demócratas no parecían exhibir tarjetas que alertaran a sus hablantes cuando se les acaba el tiempo; El equipo legal de Trump sí lo hizo.