In­va­li­dan po­lí­ti­ca pa­ra li­mi­tar asi­lo

El Diario de El Paso - - PANORAMA -

San Die­go–un juez fe­de­ral in­va­li­dó una po­lí­ti­ca del Go­bierno del pre­si­den­te Do­nald Trump que nie­ga el asi­lo a aque­llas per­so­nas que cru­za­ron por otro país pa­ra lle­gar a la fron­te­ra en­tre Es­ta­dos Uni­dos y Mé­xi­co sin pri­me­ro ha­ber so­li­ci­ta­do asi­lo en esa na­ción.

El juez fe­de­ral Ti­mothy Kelly de­cre­tó el mar­tes que las au­to­ri­da­des vio­la­ron los pro­ce­di­mien­tos fe­de­ra­les al no so­li­ci­tar la opi­nión pú­bli­ca an­tes de im­ple­men­tar la me­di­da en ju­lio de 2019.

El im­pac­to del fa­llo de Kelly pier­de fuer­za de­bi­do a una me­di­da re­la­cio­na­da con la pan­de­mia de co­ro­na­vi­rus que fue im­ple­men­ta­da pa­ra ex­pul­sar lo más pron­to po­si­ble a to­dos aque­llos que cru­za­ron ile­gal­men­te la fron­te­ra e im­pe­dir el in­gre­so de so­li­ci­tan­tes de asi­lo en los cru­ces ofi­cia­les.

El Go­bierno ex­ten­dió la me­di­da de for­ma in­de­fi­ni­da en ma­yo pa­sa­do, ba­sán­do­se en una ley de sa­lud pú­bli­ca po­co co­no­ci­da pa­ra evi­tar la pro­pa­ga­ción de la en­fer­me­dad.

El Go­bierno po­dría ape­lar la de­ci­sión. Al pe­dír­se­le el miér­co­les que co­men­ta­ra, el De­par­ta­men­to de Jus­ti­cia di­jo en un co­mu­ni­ca­do que el fa­llo de la cor­te se ba­sa­ba en afir­ma­cio­nes pro­ce­sa­les y no en el con­te­ni­do de la me­di­da.

Kelly, quien fue nom­bra­do al car­go por el pre­si­den­te Do­nald Trump, se­ña­ló en su fa­llo del mar­tes en Was­hing­ton que los fun­cio­na­rios de Se­gu­ri­dad Na­cio­nal no pu­die­ron jus­ti­fi­car los mo­ti­vos por los que evi­ta­ron so­li­ci­tar y res­pon­der los co­men­ta­rios pú­bli­cos, tal co­mo lo dic­ta el pro­ce­so de ela­bo­ra­ción de re­glas.

De for­ma si­mi­lar, la Cor­te Su­pre­ma se rehu­só el mes pa­sa­do a per­mi­tir que el go­bierno pu­sie­ra fin al pro­gra­ma de Ac­ción Di­fe­ri­da pa­ra los Lle­ga­dos en la In­fan­cia (DA­CA por sus ini­cia­les en in­glés) que pro­te­ge a 650 mil jó­ve­nes in­mi­gran­tes de la de­por­ta­ción, ba­san­do su fa­llo en las me­di­das pro­ce­sa­les.

En su de­ci­sión de 52 pá­gi­nas, Kelly des­es­ti­mó los ar­gu­men­tos de que se re­que­rían ac­cio­nes ex­pe­di­tas pa­ra evi­tar un in­cre­men­to drás­ti­co de so­li­ci­tan­tes de asi­lo en la fron­te­ra, afir­man­do que no ha­bía evi­den­cia. Tam­po­co es­tu­vo de acuer­do en que el go­bierno con­ta­ra con au­to­ri­dad jus­ti­fi­ca­da pa­ra im­po­ner po­lí­ti­cas ex­te­rio­res.

En sep­tiem­bre pa­sa­do, la Cor­te Su­pre­ma le­van­tó una sus­pen­sión de di­cha po­lí­ti­ca or­de­na­da por un juez fe­de­ral en otro ca­so y que ac­tual­men­te se en­cuen­tra an­te un pa­nel de la Cor­te Fe­de­ral de Ape­la­cio­nes del 9no Cir­cui­to. Kelly di­jo que le son in­di­fe­ren­tes las ac­cio­nes del má­xi­mo tri­bu­nal, que no pro­por­cio­nó una ex­pli­ca­ción.

“A con­clu­sión, la cor­te pue­de de­du­cir po­co de la or­den de un pá­rra­fo de la Cor­te Su­pre­ma más allá de que la ma­yo­ría de los jue­ces creían que se sa­tis­fa­cían los fac­to­res pa­ra ame­ri­tar una sus­pen­sión”, es­cri­bió Kelly.

El go­bierno ha si­do in­can­sa­ble pa­ra re­es­cri­bir las re­glas de asi­lo, afir­man­do que el sis­te­ma es­tá pla­ga­do de abu­sos. La re­gla en cues­tión le nie­ga el asi­lo a to­das aque­llas per­so­nas que atra­ve­sa­ron un país en su ca­mino ha­cia la fron­te­ra en­tre Mé­xi­co y Es­ta­dos Uni­dos sin pri­me­ro so­li­ci­tar asi­lo y ser re­cha­za­dos en ese país.

De­trac­to­res de la me­di­da del go­bierno aplau­die­ron el fa­llo. Mit­chell Reich, abo­ga­do del des­pa­cho Ho­gan Lo­vells y quien ar­gu­men­tó en el ca­so, di­jo que se tra­ta de una “enor­me vic­to­ria pa­ra los so­li­ci­tan­tes de asi­lo y el es­ta­do de de­re­cho”.

“El juez Kelly con­clu­yó acer­ta­da­men­te que el go­bierno no hi­zo su ta­rea al mo­men­to de emi­tir es­ta re­gla”, di­jo Reich. El Go­bierno “no es­cu­chó de las par­tes in­tere­sa­das y no pre­sen­tó una ex­pli­ca­ción re­mo­ta­men­te sa­tis­fac­to­ria por la cual ig­no­ró los pro­ce­di­mien­tos gu­ber­na­men­ta­les nor­ma­les”.

La de­man­da fue pre­sen­ta­da por la Coa­li­ción de los De­re­chos de los In­mi­gran­tes Ca­pi­tal Area, Hu­man Rights First, Re­fu­gee and Im­mi­grant Cen­ter for Edu­ca­tion and Le­gal Ser­vi­ces (RAICES) y nue­ve so­li­ci­tan­tes de asi­lo. Se con­so­li­dó con un ca­so in­ter­pues­to por el Tahi­rih Jus­ti­ce Cen­ter.

Newspapers in Spanish

Newspapers from USA

© PressReader. All rights reserved.