Demócratas demandan a Trump por nombrar a Whitaker como fiscal
El sustituto de Sessions debería ser el vicefiscal Rosenstein, afirmaron
Un grupo de senadores demócratas demandaron al presidente Donald Trump, al considerar ilegal el nombramiento del nuevo fiscal general interino, Matt Whitaker, una acción que se suma a otras batallas legales en el mismo sentido.
Tres senadores progresistas del Comité Judicial de la Cámara Alta registraron la demanda en una corte federal de Washington, ante la que solicitaron que Whitaker sea depuesto de sus funciones al carecer su nombramiento de sustento legal.
Según el texto, la llegada de Whitaker viola las regulaciones existentes por no haber sido confirmado antes por el Senado y porque el sustituto interino tras la salida del ya exfiscal general Jeff Sessions debería haber sido el vicefiscal general, Rod Rosenstein, muy criticado por Trump.
Ayer, el Ejecutivo defendió que la llegada de Whi- taker se enmarca dentro de los márgenes constitucionales y que cuenta con numerosos precedentes a lo largo de la historia, informó en un comunicado la portavoz del Departamento de Justicia, Kerri Kupec.
“Hay más de 160 ejemplos en la historia estadounidense en los que alguien que no ha sido confirmado por el Senado ejerció de manera temporal los deberes de un cargo que requiere confirmación del Senado. Insinuar otra cosa es ignorar siglos de práctica y precedente”, señaló Kupec.
La declaración del Gobierno se produjo en respuesta a un caso contra Sessions, en el que los demandantes consideraron que tras la salida de este, su sustituto interino debía ser de forma automática Rosenstein, y no Whitaker.
Los demandantes expusieron ante el Tribunal Supremo este argumento para definir quién será el representante del Gobierno en la causa.
“El demandante respetuosamente insta a esta corte a sustituir a Rod Rosenstein en su función oficial como fiscal general interino por Jefferson B. Sessions III”, relata la moción.
El texto enfatiza que el nombramiento de Whitaker vulnera la Constitución del país y que es necesario que el Supremo determine si es o no válido para establecer una base para futuros casos.•