Ca­li­dad de sa­lud afec­tó las elec­cio­nes de 2016

Mu­chos ha­brían cam­bia­do su vo­to con res­pec­to a 2012 por ra­zo­nes vin­cu­la­das a sa­lud personal o pú­bli­ca

La Prensa - Orlando - - #PARATI #SALUD - EFE

La ca­li­dad de los ser­vi­cios de sa­lud pú­bli­ca afec­tó a los re­sul­ta­dos de las elec­cio­nes de 2016 en Es­ta­dos Uni­dos y pu­do ser un fac­tor de­ter­mi­nan­te a la ho­ra de que nu­me­ro­sos ciu­da­da­nos cam­bia­ran el sen­ti­do de su vo­to con res­pec­to a los co­mi­cios de 2012, se­gún un es­tu­dio re­cien­te.

Se­gún el in­for­me, pu­bli­ca­do por la re­vis­ta cien­tí­fi­ca Plos One, con­da­dos en que los ser­vi­cios de sa­lud con­ta­ban con me­nos re­cur­sos aca­ba­ron de­can­tán­do­se por el aho­ra pre­si­den­te, el re­pu­bli­cano Do­nald Trump, pe­se a no ha­ber res­pal­da­do cua­tro años an­tes al can­di­da­to con­ser­va­dor, Mitt Rom­ney.

“A lo lar­go de to­do el país, he­mos en­con­tra­do con­da­dos con ser­vi­cios de sa­lud pú­bli­ca de­fi­cien­tes que cam­bia­ron drás­ti­ca­men­te en fa­vor del can­di­da­to re­pu­bli­cano en 2016 en com­pa­ra­ción con la elec­ción de 2012”, se­ña­ló Ja­son Wasfy, doc­tor del Hos­pi­tal Ge­ne­ral de Mas­sa­chu­setts y res­pon­sa­ble del es­tu­dio.

El en­sa­yo, ela­bo­ra­do en co­la­bo­ra­ción con el De­par­ta­men­to de Cien­cias Po­lí­ti­cas del Ins­ti­tu­to Tec­no­ló­gi­co de Mas­sa­chu­setts, cru­zó los re­sul­ta­dos elec­to­ra­les en 3,009 con­da­dos del país, lo que su­po­ne un 95% de los 3,142 exis­ten­tes, con los da­tos so­bre ser­vi­cios de sa­lud pú­bli­cos re­co­pi­la­dos por la Fun­da­ción Ro­bert Wood John­son.

En un pri­mer mo­men­to, se es­ta­ble­ció que un 5.4% de los vo­tan­tes ha­bían cam­bia­do el sen­ti­do de su vo­to en­tre am­bos can­di­da­tos, de los cua­les un 88% lo hi­zo en fa­vor de Trump y el 12 % res­tan­te, en con­tra.

A con­ti­nua­ción se com­pa­ra­ron los re­sul­ta­dos con los da­tos com­pi­la­dos en la ba­se de da­tos de la fun­da­ción, que re­co­ge información so­bre el nú­me­ro de mé­di­cos por ha­bi­tan­te o el nú­me­ro de ma­dres ado­les­cen­tes.

Aun­que Wasfy re­co­no­ció no po­der de­ter­mi­nar la cau­sa­li­dad de es­te efec­to, des­ta­có que el es­tu­dio “re­ve­la la po­si­bi­li­dad” de que la sa­ni­dad pú­bli­ca tu­vie­ra un pa­pel “de­ter­mi­nan­te” en la orien­ta­ción del vo­to.

En los co­mi­cios del 2016, la can­di­da­ta de­mó­cra­ta, Hi­llary Clin­ton, lo­gró cer­ca de tres mi­llo­nes de vo­tos po­pu­la­res más que su ri­val, pe­ro Trump ga­nó el vo­to elec­to­ral por 304 a 232 y por ello ga­nó la Pre­si­den­cia.

“Más que na­da, con­si­de­ro que es­tos re­sul­ta­dos de­mues­tran que la sa­lud es una reali­dad que pue­de afec­tar a la vi­da de las per­so­nas y a sus de­ci­sio­nes”, sos­tu­vo Wasfy.

ARCHIVO

El te­ma de la sa­lud in­flu­yó en el vo­to en 2016.

Newspapers in Spanish

Newspapers from USA

© PressReader. All rights reserved.