ACUERDO REAFIRMA DERECHO A FOTOGRAFIAR EN LA FRONTERA
Sin embargo, la señalización es menos clara
Christian Ramírez acababa de cruzar de vuelta a Estados Unidos desde México en el puerto de entrada de San Ysidro con su esposa cuando vieron a unos agentes fronterizos que registraban a las viajeras.
Ramírez, activista fronterizo desde hace tiempo, sacó instintivamente su teléfono móvil y empezó a hacer fotos. Pero rápidamente fue detenido por funcionarios de seguridad privada en el puente peatonal y poco después fue rodeado por un grupo de funcionarios de Aduanas y Protección Fronteriza. Le confiscaron el teléfono móvil y borraron todas las imágenes que había tomado desde el puente, según las actas judiciales.
El incidente de 2010 se convirtió en la base de una demanda de la Primera Enmienda que cuestionaba las restricciones del gobierno a la hora de filmar y fotografiar cerca de los pasos fronterizos oficiales. Diez años después -y tras dos desestimaciones y una sentencia federal de apelación- el caso dio lugar a un acuerdo que obliga a la CBP a reconocer los derechos de las personas a documentar la actividad en los espacios públicos.
” Solo para ilustrar el tiempo que lleva esto... el dispositivo electrónico que llevaba en ese momento era una Blackberry, así que eso te dice que esto lleva ya muchos años”, dijo en una entrevista reciente Ramírez, que solía trabajar en cuestiones de derechos humanos para la Alianza San Diego y que ahora dirige la política de SEIU-USWW, un sindicato de trabajadores de servicios. “Pero ha valido la pena”.
El acuerdo legal de 2020 entre la Unión Americana
de Libertades Civiles y la CBP dice que la agencia ya no puede restringir a las personas que filmen y tomen fotos fuera de los puertos de entrada terrestres de Estados Unidos, pero los activistas locales dicen que la nueva señalización en la frontera entre Estados Unidos y México exigida por los términos del acuerdo no va lo suficientemente lejos como para resaltar el cambio sustancial.
“Yo diría que siempre hubo un derecho de la Primera Enmienda a grabar en el puerto de entrada, pero el gobierno federal se negó a reconocer ese derecho de la Primera Enmienda, y el acuerdo les obliga a hacerlo”, dijo Mitra Ebadolahi, antigua abogada del proyecto de litigios fronterizos de la ACLU que se encargó del caso. Su trabajo se centró en identificar, documentar y litigar presuntas violaciones de los derechos humanos y civiles a lo largo de la frontera entre Estados Unidos y
México.
El acuerdo especifica que la CBP “no impedirá, obstaculizará o interferirá de otro modo con los derechos de la Primera Enmienda de los miembros del público a realizar y conservar fotografías, grabaciones de video u otras grabaciones de asuntos o acontecimientos desde una zona de acceso público... en cualquier puerto de entrada terrestre de los Estados Unidos, salvo lo permitido en el (acuerdo)”.
Un cartel colocado en el exterior de un puente peatonal de San Ysidro es menos directo e incluye un texto que indica que podría ser necesario un “permiso por escrito de un funcionario autorizado” en determinados casos, como las zonas restringidas. Sin embargo, la normativa federal citada en el cartel no sustituye al acuerdo ni a la Primera Enmienda, tal como se aplica al público, subrayó Ebadolahi.
“Si estás en el exterior, en una zona de acceso público,
tienes el derecho de la Primera Enmienda a hacer fotografías y grabar”, explicó Ebadolahi, aclarando que no tienes que obtener ningún permiso especial por escrito. Las zonas restringidas incluyen áreas interiores o zonas a las que solo se puede acceder al cruzar la frontera.
Ray Askins, ecologista fronterizo y otro demandante en la querella, envió el martes al Union-Tribune una foto del paso fronterizo de Calexico que, según él, muestra algunos de los antiguos carteles que siguen colocados y que reflejan incorrectamente el lenguaje obsoleto de que está prohibido filmar en la frontera sin permiso previo.
“El CBP no se tomó en serio este acuerdo, cambiando la verborrea marcada en algunas señales y dejando otras sin modificar”, dijo Askins. “Mis sentimientos son contradictorios al saber que no se alcanzó ningún acuerdo significativo. Se violó la Constitución de Estados
Unidos y la Primera Enmienda”.
Askins, a quien le preocupan las emisiones de los vehículos en los pasos fronterizos, quiso hacer una fotografía de una zona de inspección de vehículos en abril de 2012 en el puerto de entrada de Calexico para la presentación de una conferencia.
Llamó a la CBP y, según los documentos judiciales, le dijeron que su petición sería “inconveniente”.
Acabó haciendo tres o cuatro fotos desde un cruce cercano al puerto antes de que los funcionarios de la CBP le exigieran que borrara las imágenes, afirma la demanda.
Cuando se negó, los funcionarios le amenazaron con romper la cámara y luego lo esposaron, decomisaron su cámara y lo retuvieron en una zona de inspección del puerto, según los documentos judiciales. Fue liberado una media hora más tarde, después de que el CBP borrara todas sus fotos menos una.
Askins dijo que algunas señales colocadas en Caléxico tienen un lenguaje contradictorio y confuso. Ebadolahi, el abogado, dijo que la redacción de los carteles no es la ideal, pero que hay que trabajar más para educar al público sobre cuáles son sus derechos.
“Las señales no pueden ser el fin de todo”, añadió.
En respuesta a las preguntas sobre las señales y los términos del acuerdo, un portavoz del CBP emitió una declaración que decía “Aduanas y Protección Fronteriza realizó los cambios en la señalización que se acordaron como parte del acuerdo en febrero de 2021. La CBP también ha notificado a sus empleados las condiciones del acuerdo, entre las que se incluye que, salvo lo dispuesto en el acuerdo, no podrán interferir en la grabación visual o sonora en zonas exteriores de acceso público en nuestros puertos terrestres.”
Los activistas y los expertos jurídicos afirman que el acuerdo podría tener repercusiones de gran alcance, tanto para documentar o prevenir posibles abusos de las fuerzas del orden como para establecer que el gobierno federal no puede establecer normas especiales en determinadas zonas no definidas que ignoren los derechos constitucionales.
La cuestión es anterior a los teléfonos inteligentes, cuando en lugar de decir a la gente que borrara las imágenes, los agentes fronterizos rompían las cintas de video y las películas de las cámaras de los activistas o periodistas que eran vistos documentando la actividad en las zonas del puerto de entrada. En al menos un caso, que no forma parte del litigio, los guardias de seguridad privados hicieron que un periodista leyera en voz alta la señalización que, según ellos, indicaba que no podía hacer fotos.
Activistas y expertos jurídicos señalan el caso de Anastasio Hernández-Rojas, que fue golpeado mortalmente y recibió un disparo con una pistola eléctrica en 2010 mientras era deportado a México, como un caso emblemático de lo que está en juego. Testigos cercanos captaron en video parte de la detención.
“Denunciaron que se había resistido, que era violento y que constituía una amenaza para los agentes y los oficiales”, dijo Ebadolahi, “y luego sale este video que muestra que lo habían atado, que está boca abajo y que lo están electrocutando una y otra vez, y que muere de un ataque al corazón. Es tan atroz”.
En 2017, un juez federal aprobó la oferta del gobierno de Estados Unidos de pagar 1 millón de dólares a los hijos de Hernández-Rojas para resolver una demanda.