川普雙退 重談雙邊協定不利美國

川普總統繼宣布退出「跨太平洋夥伴協定」(TPP)後，日前又宣布退出「巴黎氣候協定」。宣布退出的同時，他都不忘宣示可以重新談判一個對美國「公平」的新約取代。顯然，在川普心目中，這些國際協定美國不一定不需要，只要其內涵對美國「公平」；因此，美國退出兩個國際多邊協定後，如果可重談出「公平」的協定，美國還是可以接受。川普這種說法，背後隱含的動機和邏輯為何？如果捨棄多邊貿易協定，按照川普所說，改用簽署雙邊協定取代，是否真的對美國較有利，值得其支持和反對者冷靜探討，以預測美國未來的方向，甚至據此預擬對策。

事實上，就在川普威脅要退出TPP，並以重談協定或新的雙邊貿易協定取代時，立刻有一些國際研究機構認真看待，想透過研究來確認川普的「直覺」到底對不對。要重談多邊或複雜的國際協定，勞師動眾、牽涉太廣，根本不切實際，但雙邊性協定真的有其可能性嗎？ 東京的「國家政策研究中心」(National Graduate Institute for Policy Studies)，今年初發表專家川崎研一(Kenichi Kawasaki)的研究，針對不同情境，模擬TPP成員國的福利效果會有何種不同影響，值得我們參考。川崎研一的研究發現，如果美國參加TPP，和其他11個成員國彼此免除關稅，並撤除一半「非關稅貿易障礙」下，可讓美國國內生產成長0.72% ；但美國若退出TPP，則成長只剩下0.15%。而如果美國和日本簽署雙邊貿易協定來取代TPP，美國國內生產將成長0.35%，大概只有參加TPP獲利的一半。易言之，想以雙邊貿易協定來取代大型貿易協定，理論上雖然可做到，但對經濟的利益效果卻無法和大型協定相比擬，其效果要降低許多。

進一步看，若美國撤出TPP後，卻無法和日本簽署雙邊協定，將造成美國產品被參加TPP國家的產品大量取代，對美國的利益效果，更會降到經濟生產的負0.01%。 這種結果其實相當合理，因為經濟整合理論早就告訴我們，當參與經濟整合的成員國越多、參加國的生產越有效率時，整合的經濟效果越大。因此，川普讓美國退出這個超大型自由貿易協定，其實是極不明智的決策；沒有任何雙邊協定可以帶來類似的經濟利益。那麼，假設川普或他的智囊稍微了解經濟理論，為何還選擇退出多邊路徑，改採雙邊路徑呢？答案就在美國意圖由貿易協定獲得的效益，並不在目前國際間已經頗低的貨品關稅進一步免除，而是在「非關稅貿易障礙」的撤除。目前在各種貿易協定中所觸及的「非關稅貿易障礙」，範圍仍不夠廣泛，有需要進一步自由化。而在大型貿易協定諮商中，美國往往一家難敵眾虎，無法依照其意願獲得最有利結果，這對美國競爭力強的服務業進入他國市場，整合商機是不夠的；例如目前國際間對電子資料跨國傳送，就採取相對保守態度，對美國企業縱橫國 際有阻礙，許多新商機難以實現。若是雙邊貿易協定諮商，憑藉美國強大的議價能力，就可能個個擊破，獲得美國想要的資訊流通自由化。而這種非關稅貿易自由化的效益，由誰多拿、由誰少拿，並非可以簡單用上述川崎研一博士的模擬研究得到答案。因此，川普和他的策士們堅定信念，認為美國可依靠雙邊貿易協定，或重談國際協定，來獲得美國更大的利益。只是，其他國家也不是省油的燈，川普政府的企圖應很快會被國際間識破，各國是否落入美國「圈套」，在美國強大議價能力下被「予取予求」，恐怕不一定能如美國所願。例如，日本受美國邀請加入TPP諮商時，其國內就曾陷入嚴重分裂；現在如果要談雙邊協定，恐怕也會堅壁清野，甚至寧為玉碎，也不為瓦全。美國面對競爭對手，還有一個挺大的麻煩，即各貿易夥伴國認定，川普執政的高度爭議性，政爭加劇，川普能否長期有效執政，能推動其主張的時間到底有多長，國際間不無疑慮。在變數很多的情況下，美國的「雙邊政策」是否真的對美國有利，的確事前難有定論，但一年半載內，答案或可見分曉。