論說申紀蘭的「平庸之惡」

鄧聿文（中國大陸）

全國人大「萬年代表」申紀蘭去世了，我想很多人會高興的。在申之死消息發布後，我在推特上寫道：「申紀蘭死了，活古董終於成為真古董，真是好事。我這麼說有些不厚道，對一個逝者，理應表現出對生命的尊重，但又沒法不高興，所以還請申的家人原諒。」這則推文得到一些人點讚，也有人不同意，甚至謾罵，不同意者包括某些支持民主人士，說對逝者應有點同情心，不該把主義凌駕於基本人倫之上；又或申不過是一個被拉到前台表演的愚昧傀儡，道德上儘管不高尚，但起碼也不算卑劣。如此等等。我明白他們的意思，中國人講究死者為大，對一般逝者我當然尊重。至於申，她似乎確實沒害過人，也做過一些好事，官方把「男女同工同酬」的功勞算在她身上，看起來是雷鋒一類的「傻乎乎」人物。但沒做過惡，不等於沒有「惡」——就看如何定義惡了。阿倫特的「平庸之惡」用在申身上，最貼切不過。阿倫特目賭納粹戰犯艾希曼受審後提出的「平庸之惡」概念，指的是廣泛存在於極權社會的個體由於不思想、無判斷、盲目服從權威和執行命令而犯下的惡，這種惡把個人完全同化於體制之中，服從體制的安排，默認體制本身隱含的不道德甚至反道德行為，成為不道德體制的毫不質疑的實踐者。或雖良心不安，但依然可憑藉體制來給自己的冷漠行為提供非關道德問題的辯護，從而解除個人道德上的過錯，艾希曼就自辯：「自己是齒輪系統中的一環，只是起了傳動的作用罷了」，他相信自己所做的都是當時國家法律所允許的，且作為一名軍人，是在服從和執行上級的命令。故被阿倫特稱作「平庸之惡」，以區別於極權統治者本身的「極端之惡」。但阿倫特認為，與後者相比，「平庸之惡」其實有過之而不無及，因為沒有無數「平庸之惡」的參與和配合，統治者的「極端之惡」就很難行得通。如果沒有當年

德國社會的猶太僑民領袖協助，納粹就不可能屠殺幾百萬猶太人，不管這些猶太領袖是出於害怕或其他原因，總之，他們也參與了納粹的屠殺之惡。相對於納粹軍官艾希曼和猶太領袖在戰爭環境下某種身不由己，申紀蘭在和平時期的「平庸之惡」並非完全「無知」，像一個木偶人一樣任由官方擺布，也是在有意配合官方，自覺讓自己成為官方的「工具」和體制的「齒輪」，尤其晚年更明顯。假如說她文革時確實因懵懂無知或在當時氛圍下被革命熱情支配，而被官方看中，有點身不由己，但在她後來捲入政治漩渦，經歷很多事情後，她對這個體制的認識還停留在像剛出道時那樣無知程度，無論如何我是不信的。

在她晚年比如70歲時，完全可以身體健康為由不再做「萬年代表」，我認為她如果堅持不做「木偶」，官方也不會強求，畢竟她不是社會名流，哪怕從官方角度看，一個被民間譏諷的典型，也沒多大價值。

事實上，早在1973年，申曾違背過官方意志，那年山西省委決定任命她為正廳級省婦聯主任，但她主動向組織提出了「六不」約定——不轉戶口、不定級別、不領工資、不要住房、不調動工作關係、不脫離農村，一做就是10年。在官本位的中國社會，即使在今天，這都是一個相當異類的舉動。儘管這個「六不」約定，也可能是組織事先安排，但即便如此，在這個「表演」結束後，她完全可做一個真正的農民，像文革時期其他被官方安排的農民官員一樣，從此告別舞台。可她沒有，接下來繼續配合官方表演，直到去世。這就不能簡單地用愚昧來解釋。據報導，在其去世前兩天，當地縣委書記去探望申，病重到已體力不支的她再三叮嚀：「我已經老了，沒多少時間了。你們一定要按黨的指示辦事，聽黨話，跟黨走，在習近平總書記領導下，撲下身子，真抓實幹，為民造福。」這番話我寧願認為，這是申致死要保持自己在黨的完美形象：忠誠黨、忠誠領袖，永遠跟黨走，以回報黨對自己和家族的厚愛。可以說，她所作的「貢獻」與黨給予她的無數榮譽和副部級醫療待遇及家族利益，是完全不成比例的，對這樣一個「平庸之惡」的人之死嘲諷一下，談不上違背人倫。 （作者為戰略分析智庫研究員）