亞裔美國人紀錄片觀後感（4）

讀者投書

作者：李元慶

PBS紀錄片「亞裔美國人」的最後一集回顧了1992年洛杉磯在判決毆打非裔羅德尼金（Rodney King）的四名警察無罪釋放後，非裔和拉丁裔上街遊行抗議的那段歷史。實際上是全國的非裔暴亂，搶商店，打白人，包括讓亞裔，特別是洛杉磯韓國城的韓國店主遭殃，有2000多韓裔家庭財產損失。在韓國城許多商店被搶被燒的過程中，洛杉磯警察局和救火隊員縮頭縮尾，不出來幫助，讓韓裔商家受到了巨大損失。這也讓人很不理解，就算非裔同胞受到了不公正，有委屈，幹嘛要找亞裔出氣，把韓裔商舖搶了？另外，警察和救火人員都拿著納稅人的錢吃乾飯的？眼看著韓裔商店被砸被搶被燒。「亞裔美國人」討論了這個問題，不同角度的解讀。韓裔美國人主要是韓戰之後來到美國的學生，以及同美軍士兵的婚姻關係的新移民。1965年美國取締限制亞裔移民名額法案後開始韓國移民高潮。洛杉磯的韓國城位於南部，屬於非裔和拉丁裔集聚的地域，過去租金比較便宜，新移民覺得在經濟上可以接受。70年代韓國的高速發展使得新移民有資金在這裡開始小生意。韓國移民在這裡建立了「飛地」，可以不懂英文，在這裡完全依靠韓語生活。韓國人從逐漸搬移出去的白人手中低價買到了小生意，成為店家的主體，這裡形成了韓國人開店，顧客是周圍的非裔和拉丁裔人的局面。由於各種原因，包括文化差異和經濟狀況不同，韓裔同非裔、拉丁裔人生活在

一個地盤，但是不同的生活水平和方式，相互之間很少溝通和交流。

1991年3月16日，一個15歲的非裔女孩在Soon Ja Du的韓國店購物，被指責偷了一瓶橘子飲料。這個非裔孩子同店主有打鬥，在離開店的時候被Soon從背後開槍打死。

到了法庭，韓裔店主Soon被判為誤殺有罪，最高刑法可達16年徒刑。可是法官只給了她5年監外執行，500元罰款。電影「亞裔美國人」的好幾位民權運動的參與者討論這個案件時都聯想到十年前的底特律陳仁果事件，那是華裔和白人之間的矛盾，這次事件是非裔和韓裔之間了，歷史多麼有諷刺意義。非裔居民憤怒了，他們上街遊行，抗議法律不公正，在韓國店門口示威，同韓裔的關係更加惡化。

接踵而至的是1992年的羅德尼金被打事件，非裔和拉丁裔將氣頭髮在了就在自己居住區的韓裔店主身上，他們搶燒了許多韓國店，最後韓裔不得不自己買槍武裝起來保衛店鋪。在以後的發展中，韓裔美國人分成兩個理念不同的群體。傾向於民主黨理念的一批人認為這種狀況的造成根本原因是政府對少數民族的關心不夠，韓裔成為社會矛盾的替罪羊。少數民族應該聯合在一起，共同反對種族歧視。那年他們同其它少數民族，包括非裔，一起組織了聲勢浩大的和平遊行，3萬多人上街要求政府對少數民族公平待遇。許多亞裔人士認為政府在坐山觀虎鬥，在這場暴亂中，警察主要保護白人富人區，不顧韓裔移民的利益，非裔同韓裔都是種族歧視的共同受害者。而傾向於共和黨的韓裔人士則認為社會是依靠法律和法規來維持的，韓裔同其它少數民族已經不在一個經濟水平線上，矛盾是不可避免的。韓裔美國人的利益同主流階層中的白人是一致的。看到這裡，聯想到美國華人的情況，很有相似之處。前段時間鬧地沸沸揚揚的亞裔族裔細分法，哈佛大學亞裔學生入學難等事件，引起了華裔美國人的遊行示威，許多新來的大陸華裔移民立場都站在了共和黨，或者是同白人一條戰線上了。這些華裔反對亞裔細分，因為分的太細了，就會顯示出亞裔各族裔之間區別很大，華裔立馬鶴立雞群，因為教育和經濟水平上要比白人都來的高。如果要搞縮小族群之間的差距（民主黨的理念之一）的政策，華裔一定吃虧。實際上，亞裔細分是這些小的亞裔

族群要求的。進哈佛這樣的常青藤大學，或者價廉物美的加州大學也是如此。如果對其它弱勢少數民族照顧多了，華裔的機會就少了，教育和其它社會資源如同一塊大奶酪，你多了，我就少了。那些老一輩的亞裔民權人士多傾向於民主黨的理念。他們認為我們已經擺脫教育和經濟的弱勢地位，應該關心其他落伍族裔，給他們更多的機會，而且非裔為主體的民權運動讓我們成為得益者，華裔不應該忘記了「掘井人」 。一個成熟的民主國家，應該給予弱勢階層和族裔更多關懷。何況美國歷史上族裔發生矛盾的時候，只有少數民族的團結一致，才能夠抵禦住種族歧視。

是的，在1982年陳仁果被打死的事件中，民主黨和非裔多是華裔的支持者，包括著名非裔民權領袖傑克遜站出來發聲。歷史只能告訴我們過去發生的過程和結果，現在發生的，還有未來都是個未知數，只有以後才能知道正確與否。