消费者称：海南“椰子粉”与国家食品安全标准不符
作为海南省的老品牌，曾经家喻户晓的海 南“椰子粉”正身陷标准门。 此前，有多位消费者称，其购买的海南南 国食品实业有限公司和海南品香园食品有限公 司生产、销售的系列“椰子粉”与国家食品安 全标准不符。
值得注意的是，消费者所反映的问题亦有 多家媒体进行过报道，而当地监管部门在此问 题上始终态度模糊，消费者据此质疑，其存在 地方保护。
椰子粉身陷“标准门”
2016年12月，北方已经进入深冬模式，作 为越冬度假首选之地的旅游大省海南，来往游 客络绎不绝。
作为海南旅游必带的特产，椰子粉一直颇 受消费者青睐。在最繁华的海口市，记者注意 到，不论大街小巷的小商店，还是规模较大的 海南特产超市，都在红红火火地销售外包装上 标示为海南南国食品实业有限公司、海南品香 园食品有限公司生产的系列“椰子粉”产品。
记者购买了外包装上标示生产企业为海 南南国食品实业有限公司、产品标准为DB46/ T69（普通级）、生产日期为2016年月日11 15 的“高钙椰子粉（固体饮料）”。记者注意 到，所购买的“椰子粉”产品标准为“DB46/ T69”，即地方推荐标准。
而“椰子粉”的地方推荐标准“DB46/ T69”早已被2015年颁布的新国家食品安全标 准——“GB 7101-2015《食品安全国家标准 饮 料》”所替代。这两家公司所生产的“椰子 粉”为何依然采用地方标准呢？
随后记者通过互联网检索发现，针对标准 一事，此前有多家媒体对上述两家食品企业仍 在使用旧的“DB46/T69的椰子粉”食品安全地 方标准生产“椰子粉”进行过报道，对其是否 存在安全隐患提出了质疑。
然而，在被媒体报道后，海南南国食品实 业有限公司积极主动地到海南省产品质量监督 检验所送检“椰子粉”样品，获得“检测符合 新国标”的结论，以“自证清白”。而海南品 香园食品有限公司生产的“椰子粉”是否“符 合新国标”却不得而知。尤为奇怪的是，作为 主要监管部门的海南省食品药品监督管理局， 对这些被质疑的“椰子粉”产品是否进行过抽 检和抽检结果是否合格一直未给出一个“结论 性”的公开回应。
监管部门不给力
公开资料显示，2016年3月30日，海南省 卫生和计划生育委员会、海南省质量技术监督 局联合发布了《关于发布海南省食品地方标准 清理结果的通告》（琼卫通〔2016〕1号）， 通告称，对属于清理范围的57项食品及食品相 关地方标准进行了清理。其中，“DB46/T69- 2006-椰子粉”保留作为食品质量地方标准，不 纳入食品安全地方标准。
该通告发出后，海南地方媒体曝出海南南 国食品实业有限公司和海南品香园食品有限公 司依然使用“DB46/T69-2006-椰子粉”标准生 产和销售“椰子粉”。
事实上，国家卫计委早在2015年月11 13 日就发布了《食品安全国家标准 饮料》（ GB 7101-2015），并于2016年11月13日实施。该 标准适用于饮料，不适用于包装饮用水。新标 准代替了GB7101-2003《固体饮料卫生标准》 等八类食品的卫生标准。但是，海南市场上为 何还大量存在沿用旧的地方标准生产的“椰子 粉”呢？
那么，在新版《食品安全法》正式实施和 《食品安全国家标准 饮料》（ GB 7101-2015） 食品安全国家标准正式发布后，海南南国食品 实业有限公司和海南品香园食品有限公司用旧 标准（ DB46/T69）生产的系列“椰子粉”有多 少批次？产量有多少？流入市场的有多少？这 些“椰子粉”是否符合国家食品安全标准？这
是消费者关心的问题。
针对上述问题，记者随后联系了海南省食 品药品监督管理局食品生产监督管理处处长冯 学行，然而，冯学行处长表示，需要通过采访 函与海南省食品药品监督管理局取得联系。记 者随后又与海南省食品药品监督管理局办公室 主任吴焕开取得联系，并传真采访提纲，且按 该局要求在其官网媒体通道填报了采访申请。
或涉地方保护？
采访函发出一周后，海南省食品药品监督 管理局给记者发来了《“椰子粉”事件采访提 纲回复稿》（以下简称“《回应》”）。
针对消费者提出的疑问，海南省食品药品 监督管理局在《回应》中表示，海南省地方标 准椰子粉（ DB46/T 69-2006）仍然有效。
该《回应》称，根据《关于发布海南省食 品地方标准清理结果的通告》（琼卫通[2016]1 号，以下简称《通告》）文件规定，椰子粉 （ DB46/T 69-2006）标准保留作为食品质量地 方标准，不纳入食品安全地方标准。只是明确 该标准的分类以及归属，即该标准归类为质量 标准，由质监部门发布，而不是该标准作废， 该标准仍然是有效的。
《回应》还称，《食品安全国家标准饮 料》（ GB 7101- 2015）仍适用于海南省地方 标准椰子粉（ DB46/ T 69- 2006）。GB 7101- 2003《固体饮料卫生标准》只是椰子粉标准 （ DB46/ T 69- 2006）中所引用的其中一个标 准，且椰子粉标准（ DB46/T 69-2006）第二项 规范性引用文件中已明确：“凡是不注日期的 引用文件，其最新版本适用于本标准”，引用 的是“GB 7101 固体饮料卫生标准”。因此， 当GB 7101-2003《固体饮料卫生标准》被《食 品安全国家标准饮料》（ GB 7101- 2015）代 替，作为新版本的《食品安全国家标准饮料》 （ GB 7101-2015）自然的被引用而适用椰子粉 （ DB46/T 69-2006），即椰子粉标准中的卫生 （安全）标准适用《食品安全国家标准饮料》 （ GB 7101- 2015）的规定，椰子粉地方标准 （ DB46/T 69-2006）仍然有效。
《回应》最后仍称，由于椰子粉（ DB46/ T 69-2006）“标准仍可正常使用，不存在海南 南国食品实业有限公司和海南品香园食品有限 公司使用旧标准生产“椰子粉”系列产品的情 况。并表示根据属地管理的规定，要求属地食 药监局依法对上述两家企业进行监管。
不过，该《回应》并没有对海南南国食品 实业有限公司和海南品香园食品有限公司生产 的“椰子粉”是否进行过抽检以及抽检结果如 何予以回复。
有业内人士指出，该《回应》是有意混淆 食品安全标准和食品质量标准两个体系。“这 是两个不同的标准体系。食品安全标准是国家 食品的唯一的强制性标准，是规定相应食品 （类别）的安全指标；而食品质量标准是推荐 性国家标准或行业标准、地方标准，是规定食 品的质量指标，并不涉及食品安全问题，《食 品安全法》并不要求强制执行。”该人士说。
但该人士表示，新的标准执行对企业的生 产及成本会带来影响，包括外包装的修改。海 南省食品药品监督管理局此举，或许是对地方 企业的一种保护。