Pro­ces­so a Le­nin (Pu­tin as­sol­to)

A cent’an­ni dal­lo scop­pio del­la ri­vo­lu­zio­ne rus­sa ab­bia­mo or­ga­niz­za­to un con­fron­to sul­la fi­gu­ra del ca­po bol­sce­vi­co, che ne di­ven­ne l’as­so­lu­to pro­ta­go­ni­sta. Ser­gio Ro­ma­no, nel­le ve­sti dell’ac­cu­sa, e Lu­cia­no Can­fo­ra, nel ruo­lo del­la di­fe­sa, di­scu­to­no sull’

Corriere della Sera - La Lettura - - Il Dibattito Delle Idee - Con­ver­sa­zio­ne tra LU­CIA­NO CAN­FO­RA e SER­GIO RO­MA­NO a cu­ra di AN­TO­NIO CARIOTI

Cent’an­ni fa, nel mar­zo 1917, sull’on­da del­le ri­pe­tu­te scon­fit­te nel­la guer­ra con­tro Ger­ma­nia e Au­stria-Un­ghe­ria, ca­de in Rus­sia la mo­nar­chia za­ri­sta: è la svol­ta che, per la dif­fe­ren­za tra il ca­len­da­rio oc­ci­den­ta­le e quel­lo or­to­dos­so (in­die­tro di 13 gior­ni) vie­ne chia­ma­ta Ri­vo­lu­zio­ne di Feb­bra­io. Ma la spin­ta de­ci­si­va vie­ne im­pres­sa agli even­ti in apri­le, con il ri­tor­no dall’esi­lio di Le­nin, che schie­ra il par­ti­to bol­sce­vi­co, ala estre­ma del so­cia­li­smo mar­xi­sta (i ri­for­mi­sti si chia­ma­va­no men­sce­vi­chi), con­tro il go­ver­no prov­vi­so­rio bor­ghe­se, chie­den­do che la guer­ra ces­si e tut­to il po­te­re pas­si ai so­viet, con­si­gli di ba­se dei la­vo­ra­to­ri e dei soldati. Da quel­la scel­ta e dal­la suc­ces­si­va Ri­vo­lu­zio­ne d’Ot­to­bre (7 no­vem­bre per il no­stro ca­len­da­rio) na­sce­rà il pri­mo Sta­to co­mu­ni­sta. È uno dei ca­si in cui una sin­go­la per­so­na­li­tà gio­ca un ruo­lo cru­cia­le nel­la sto­ria. Ma co­me giu­di­ca­re og­gi l’ope­ra di Le­nin?

SER­GIO RO­MA­NO — È in­di­scu­ti­bi­le l’im­por­tan­za del «fat­to­re Le­nin» nel­la vi­cen­da ri­vo­lu­zio­na­ria. Tut­to cam­bia quan­do lui scen­de dal tre­no al­la sta­zio­ne Fin­lan­dia di Pie­tro­gra­do. In­fat­ti ha le idee mol­to chia­re, a co­min­cia­re dal pro­ble­ma del­la pa­ce: per com­ple­ta­re la ri­vo­lu­zio­ne bi­so­gna usci­re su­bi­to dal­la guer­ra. Le­nin dà pro­va di una straor­di­na­ria spre­giu­di­ca­tez­za. Ha un de­bi­to con la Ger­ma­nia, che gli ha per­mes­so di at­tra­ver­sa­re il suo ter­ri­to­rio per tornare in pa­tria dal­la Sviz­ze­ra, e lo pa­ga su­bi­to: pri­ma sa­bo­ta lo sfor­zo bel­li­co e poi, una vol­ta al po­te­re, ac­cet­ta un trat­ta­to di pa­ce umi­lian­te per la Rus­sia. Il se­con­do pun­to del suo pro­gram­ma è met­te­re fuo­ri gio­co non tan­to le for­ze bor­ghe­si, ma i com­pa­gni di cor­da­ta nell’av­ven­tu­ra ri­vo­lu­zio­na­ria: gli anar­chi­ci, i men­sce­vi­chi e so­prat­tut­to i so­cia­li­sti ri­vo­lu­zio­na­ri (Sr), ere­di del po­pu­li­smo rus­so, che go­do­no di un no­te­vo­le se­gui­to nel­le cam­pa­gne. All’As­sem­blea Co­sti­tuen­te, elet­ta nel no­vem­bre 1917, gli Sr so­no in net­ta mag­gio­ran­za ri­spet­to ai bol­sce­vi­chi. E Le­nin scio­glie l’As­sem­blea, man­da a ca­sa i co­sti­tuen­ti, so­ste­nen­do che i ve­ri or­ga­ni ri­vo­lu­zio­na­ri so­no i so­viet, da lui con­trol­la­ti. In una pri­ma fa­se si al­lea con i so­cia­li­sti ri­vo­lu­zio­na­ri di si­ni­stra (mi­no­ri­ta­ri

nel par­ti­to), ma poi lo­ro si ri­bel­la­no al­la pa­ce con i te­de­schi e i bol­sce­vi­chi li li­qui­da­no. Per dei pa­trio­ti rus­si il trat­ta­to di Bre­stLi­to­v­sk del mar­zo 1918 è du­ro da di­ge­ri­re.

SER­GIO RO­MA­NO — In­ve­ce Le­nin ap­pli­ca tut­te le clau­so­le, for­ni­sce an­che gra­no al Rei­ch af­fa­ma­to. D’al­tron­de è con­vin­to che la Ger­ma­nia, per l’eco­no­mia pro­gre­di­ta e la for­za del­la clas­se ope­ra­ia, sia de­sti­na­ta a es­se­re il Pae­se gui­da del­la ri­vo­lu­zio­ne mon­dia­le. Ed è un rea­li­sta bru­ta­le. Una vol­ta al po­te­re, per stron­ca­re la bor­ghe­sia, le for­ze con­tro­ri­vo­lu­zio­na­rie e gli al­tri par­ti­ti so­cia­li­sti, crea su­bi­to la Ce­ka: la po­li­zia se­gre­ta che — guar­da ca­so — è di­ven­ta­ta la strut­tu­ra por­tan­te del­la Rus­sia postso­vie­ti­ca. Tut­to­ra i suoi ere­di del Fsb (ex Kgb) fe­steg­gia­no la na­sci­ta del­la Ce­ka e brin­da­no al suo pri­mo ca­po, Fe­liks Dzer­žin­skij. Le­nin di­mo­stra gran­de abi­li­tà du­ran­te la ri­vo­lu­zio­ne, nel pren­de­re il po­te­re e man­te­ner­lo nel cor­so del­la guer­ra ci­vi­le, ma va giu­di­ca­to an­che per il do­po, per la co­stru­zio­ne del nuo­vo Sta­to. Qua­li so­no i suoi me­ri­ti? A mio av­vi­so so­no in­fe­rio­ri a quel­li di Sta­lin, ve­ro crea­to­re dell’Urss. Le­nin na­vi­ga al­la gior­na­ta, nel 1921 fa con­ces­sio­ni al mer­ca­to e ai con­ta­di­ni con la Nuo­va po­li­ti­ca eco­no­mi­ca (Nep), per sal­va­re la Rus­sia dal­la fa­me. Ma la co­stru­zio­ne del­la po­ten­za so­vie­ti­ca co­min­cia nel 1929, quan­do Sta­lin va­ra il pri­mo pia­no quin­quen­na­le.

LU­CIA­NO CAN­FO­RA — Vor­rei tornare sul ruo­lo del­la per­so­na­li­tà nel­la sto­ria. I gran­di even­ti so­no le­ga­ti al­le con­di­zio­ni og­get­ti­ve, ma an­che al­le ca­pa­ci­tà dei pro­ta­go­ni­sti. Il fon­da­to­re del­la so­cial­de­mo­cra­zia rus­sa Geor­gij Ple­cha­nov (a lun­go mae­stro di Le­nin) cri­ti­ca­va la teo­ria pa­leo­mar­xi­sta per cui le leg­gi dell’eco­no­mia con­du­co­no au­to­ma­ti­ca­men­te al crol­lo del ca­pi­ta­li­smo. Ave­va una vi­sio­ne an­ti­mec­ca­ni­ci­sta, qua­si at­ti­vi­sta, poi ri­pre­sa dai bol­sce­vi­chi. Se­con­do me è uti­le il pa­ra­go­ne con la ri­vo­lu­zio­ne fran­ce­se, che si svol­se a tap­pe co­me quel­la rus­sa. Nel 1789 Ma­xi­mi­lien Ro­be­spier­re, fu­tu­ro uo­mo sim­bo­lo, è una fi­gu­ra di se­con­do pia­no. Ap­pa­re sul pro­sce­nio il 10 ago­sto 1792, quan­do il re Lui­gi XVI vie­ne de­po­sto e im­pri­gio­na­to, ma di­ven­ta pro­ta­go­ni­sta so­lo con un’ope­ra­zio­ne si­mi­le al­lo scio­gli­men­to del­la Co­sti­tuen­te da par­te di Le­nin: l’ar­re­sto dei de­pu­ta­ti gi­ron­di­ni, suoi av­ver­sa­ri, il 2 giu­gno 1793. Poi si af­fer­ma co­me lea­der uni­co, eli­mi­nan­do op­po­si­to­ri di de­stra e si­ni­stra. Le­nin è si­mi­le a Ro­be­spier­re per la cre­sci­ta pro­gres­si­va del suo ruo­lo du­ran­te la ri­vo­lu­zio­ne. Pe­rò ci so­no an­che gros­se dif­fe­ren­ze. Ro­be­spier­re du­ra po­co e finisce ghi­gliot­ti­na­to.

LU­CIA­NO CAN­FO­RA — Cer­to. Un al­tro ele­men­to che li di­stin­gue net­ta­men­te è la posizione ver­so la guer­ra. Alek­san­dr Sol­že­ni­tsyn, nel li­bro Le­nin a Zu­ri­go, de­scri­ve il lea­der bol­sce­vi­co qua­si en­tu­sia­sta per l’ini­zio del pri­mo con­flit­to mon­dia­le. Ciò mi fa ve­ni­re in men­te un ar­ti­co­lo di Giu­sep­pe Maz­zi­ni com­par­so nel

1854, al­lo scop­pio del­la guer­ra di Cri­mea: se i po­po­li non so­no in­de­gni del­la li­ber­tà, scri­ve­va, ora de­vo­no co­glie­re l’op­por­tu­ni­tà ri­vo­lu­zio­na­ria of­fer­ta dal con­flit­to. Le­nin nel 1914, in­con­sa­pe­vol­men­te, ri­per­cor­re le or­me di Maz­zi­ni, di­ver­si­fi­can­do­si dal sem­pli­ce pa­ci­fi­smo del­la si­ni­stra so­cia­li­sta, che ri­fiu­ta la guer­ra in quan­to ta­le. Ro­be­spier­re in­ve­ce nel 1792 si schie­ra con­tro la guer­ra: i po­po­li, di­ce, non ama­no i mis­sio­na­ri ar­ma­ti, che espor­ta­no le idee con la for­za. Non si ren­de con­to che la ri­vo­lu­zio­ne sa­rà ac­ce­le­ra­ta dal con­flit­to. In­ve­ce Le­nin ha un’in­tui­zio­ne, chia­mia­mo­la pu­re «maz­zi­nia­na», che si rivela esat­ta: è il pro­trar­si del con­flit­to che in Rus­sia por­ta al­la ca­du­ta del­lo zar e de­sta­bi­liz­za i re­gi­mi bor­ghe­si an­che nel re­sto d’Eu­ro­pa. Poi Le­nin in­si­ste per la pre­sa del po­te­re, no­no­stan­te la per­ples­si­tà dei suoi stes­si com­pa­gni bol­sce­vi­chi. Quan­do Lev Ka­me­nev e Gri­go­rij Zi­no­viev espri­mo­no il lo­ro dis­sen­so su un gior­na­le non di par­ti­to, Le­nin è du­ris­si­mo, li bol­la co­me cru­mi­ri. E gli even­ti gli dan­no ra­gio­ne, da­to che l’in­sur­re­zio­ne del 7 no­vem­bre è ab­ba­stan­za in­do­lo­re, as­so­mi­glia sul pia­no tec­ni­co a un col­po di Sta­to, co­me os­ser­ve­rà più tar­di Cur­zio Ma­la­par­te.

SER­GIO RO­MA­NO — L’at­teg­gia­men­to vo­lon­ta­ri­sti­co, che ve­de nel­la guer­ra la pre­mes­sa del­la ri­vo­lu­zio­ne, av­vi­ci­na Le­nin a Mus­so­li­ni. Tra lo­ro vi era un’am­mi­ra­zio­ne re­ci­pro­ca.

LU­CIA­NO CAN­FO­RA — Sì , cer­to. Sotto Mus­so­li­ni l’Ita­lia è tra i pri­mi Pae­si oc­ci­den­ta­li a ri­co­no­sce­re la Rus­sia bol­sce­vi­ca e sta­bi­li­sce con Mo­sca rap­por­ti co­sì ami­che­vo­li da su­sci­ta­re una pro­te­sta di An­to­nio Gram­sci ver­so i so­vie­ti­ci. Nei suc­ces­si­vi col­lo­qui con Emil Lud­wig, edi­ti nel 1932, Mus­so­li­ni am­met­te che ci so­no ana­lo­gie tra il suo re­gi­me e quel­lo so­vie­ti­co, pur sot­to­li­nean­do le dif­fe­ren­ze: «Noi — os­ser­va — ab­bia­mo mes­so il ca­pi­ta­li­smo sotto con­trol­lo, men­tre lo­ro lo han­no abro­ga­to. Noi ab­bia­mo su­bor­di­na­to il par­ti­to al­lo Sta­to e lo­ro han­no fat­to il con­tra­rio». Poi tra i due re­gi­mi ci sa­rà una di­va­ri­ca­zio­ne lan­ci­nan­te, ma sa­reb­be po­co se­rio non te­ne­re con­to dei pun­ti di con­tat­to. Del re­sto Gram­sci a Mo­sca, nell’ago­sto 1922, pa­ra­go­na i fa­sci­sti agli Sr rus­si, il che equi­va­le a ri­co­no­sce­re, pur di­sap­pro­van­do­la, la vo­ca­zio­ne ri­vo­lu­zio­na­ria di Mus­so­li­ni. SER­GIO RO­MA­NO — Non a ca­so nel 1936 il Par­ti­to co­mu­ni­sta d’Ita­lia in esi­lio ri­vol­ge­rà un ap­pel­lo ai fa­sci­sti di si­ni­stra, i «fra­tel­li in ca­mi­cia ne­ra». LU­CIA­NO CAN­FO­RA — Un al­tro da­to in­te­res­san­te è la li­ber­tà di Le­nin sta­ti­sta ri­spet­to al dog­ma­ti­smo ideo­lo­gi­co. Al­la mor­te di Sta­lin, il 6 mar­zo 1953, il fon­do non fir­ma­to del «Cor­rie­re del­la Se­ra» de­fi­ni­sce Le­nin «ge­nio uni­ver­sa­le». Mi pa­re una lo­de ec­ces­si­va: co­mun­que espri­me una pre­fe­ren­za ri­spet­to a Sta­lin, al qua­le si ri­co­no­sco­no me­ri­ti co­me sta­ti­sta e non co­me teo­ri­co. Di cer­to in Le­nin tro­via­mo una di­sin­vol­tu­ra qua­si ete­ro­dos­sa nell’in­ter­pre­ta­re la dot­tri­na mar­xi­sta. In un’in­ter­vi­sta del 1919 di­chia­ra: «Io fac­cio in que­sto mo­men­to un’espe­rien­za di co­mu­ni­smo. Es­sa è riu­sci­ta in par­te, ma in mol­ti pun­ti è fal­li­ta. Da­van­ti a que­sti ri­sul­ta­ti io non in­ten­do fa­re vio­len­za ai fatti. Se Marx si è sba­glia­to, bi­so­gna ri­scri­ve­re Il Ca­pi­ta­le ». Fa ca­pi­re che sta­va già pen­san­do al­la Nep, che poi in­tro­dur­rà nel 1921. Inol­tre sa im­pa­ra­re dal fal­li­men­to dei mo­ti ri­vo­lu­zio­na­ri eu­ro­pei, dall’Un­ghe­ria al­la Ba­vie­ra, fi­no al­la scon­fit­ta su­bi­ta dall’Ar­ma­ta rossa nel 1920 da­van­ti a Var­sa­via. Nel suo ul­ti­mo ar­ti­co­lo, da­ta­to mar­zo 1923, scri­ve: «Ab­bia­mo per­so in Oc­ci­den­te e dob­bia­mo guar­da­re all’Asia, coa­liz­zar­ci con i na­zio­na­li­smi orien­ta­li per ag-

Ro­ma­no: «Pu­tin è riu­sci­to a evi­ta­re pro­ces­si al pas­sa­to Non sa che far­se­ne di Le­nin che di­vi­de in­ve­ce di uni­re» Can­fo­ra: «Ma la ri­vo­lu­zio­ne non può es­se­re can­cel­la­ta Ha mo­der­niz­za­to la Rus­sia e l’ha re­sa una su­per­po­ten­za»

gi­ra­re le po­ten­ze ca­pi­ta­li­ste. Ma per far­lo, ag­giun­ge, dob­bia­mo con­so­li­da­re il po­te­re so­vie­ti­co. Qui c’è già in em­brio­ne la li­nea del «so­cia­li­smo in un so­lo Pae­se», che Sta­lin ap­plic he r à do p o l a mo rt e de l su o ma es t r o , scom­par­so nel 1924. Lo sto­ri­co Isaac Deu­tscher scri­ve nel 1953 che Le­nin mo­rì pre­sto, ma se fos­se vis­su­to avreb­be com­piu­to le stes­se scel­te del suo suc­ces­so­re. Non c’è dub­bio a mio av­vi­so che Sta­lin sia l’au­ten­ti­co ere­de di Le­nin, con tut­to il ri­spet­to per la per­so­na­li­tà e la cul­tu­ra del suo ri­va­le Tro­tsky.

Ave­te no­ta­to en­tram­bi che Le­nin è po­co vin­co­la­to ai sa­cri te­sti del mar­xi­smo. Ma ciò non de­ri­va an­che da in­fluen­ze del­la cul­tu­ra rus­sa? Si pen­si al vo­lon­ta­ri­smo dell’anar­chi­co Mi­khail Ba­ku­nin, o al pro­get­to, per­se­gui­to dal­lo zar Pie­tro il Gran­de, di at­tua­re una mo­der­niz­za­zio­ne dall’al­to sul­la spin­ta di un for­te po­te­re centrale.

SER­GIO RO­MA­NO — L’im­pron­ta rus­sa si­cu­ra­men­te c’è. Ma non da­rei molta im­por­tan­za al rap­por­to con il pen­sie­ro vo­lon­ta­ri­sta anar­chi­co. Pen­so piut­to­sto che Le­nin sia sta­to in­fluen­za­to dal con­te­sto in cui si era for­ma­to. La Rus­sia o si go­ver­na dal cen­tro o non si go­ver­na. E il lea­der bol­sce­vi­co ne era con­sa­pe­vo­le. Il ten­ta­ti­vo di fa­re del­la Rus­sia uno Sta­to dav­ve­ro fe­de­ra­le, con for­ti au­to­no­mie, ven­ne com­piu­to ne­gli an­ni No­van­ta da Bo­ris El­tsin, ma con esi­ti fal­li­men­ta­ri. I go­ver­na­to­ri del­le sin­go­le en­ti­tà ter­ri­to­ria­li vo­le­va­no trat­te­ne­re in se­de lo­ca­le tut­to il gettito fi­sca­le, il che avreb­be im­pe­di­to la so­prav­vi­ven­za del­lo Sta­to centrale. E a quel pun­to è ar­ri­va­to Vla­di­mir Pu­tin per re­stau­ra­re l’au­to­ri­tà di Mo­sca sul re­sto del Pae­se.

LU­CIA­NO CAN­FO­RA — L’idea che il po­pu­li­smo e l’anar­chi­smo rus­so ab­bia­no in­fluen­za­to la for­ma­zio­ne di Le­nin è sta­ta so­ste­nu­ta da Vit­to­rio Stra­da nel­la sua lun­ga e uti­le pre­fa­zio­ne all’edi­zio­ne Ei­nau­di del Che fa­re?, te­sto centrale nel pen­sie­ro del lea­der bol­sce­vi­co. Il pre­fa­to­re tra l’al­tro con­clu­de­va con un inno a Le­nin e al­la sua ope­ra, de­fi­ni­ta fon­da­men­ta­le per chiun­que aspi­ri a cam­bia­re il mon­do in me­glio. Io pe­rò non so­no del tut­to d’ac­cor­do nel ri­te­ne­re la tra­di­zio­ne na­zio­na­le rus­sa de­ci­si­va nel pen­sie­ro di Le­nin, an­che se ov­via­men­te ognu­no è fi­glio dell’am­bien­te in cui si for­ma. In lui c’è un ri­chia­mo oc­ci­den­ta­li­sti­co co­stan­te, per­ché ve­de nel­la Ger­ma­nia l’esem­pio da imi­ta­re: so­gna­va di som­ma­re il so­cia­li­smo all’ef­fi­cien­za gu­gliel­mi­na, ma si scon­tra con la real­tà del­la Rus­sia, do­ve è dif­fi­ci­le tra­pian­ta­re il mo­del­lo te­de­sco. A me pa­re che il si­ste­ma so­vie­ti­co ri­sen­tis­se piut­to­sto di un’ere­di­tà più re­mo­ta, quel­la dell’Im­pe­ro bi­zan­ti­no. Lo ha mes­so in lu­ce Alek­san­dr Kaž­dan, sto­ri­co rus­so poi emi­gra­to ne­gli Sta­ti Uni­ti. Il suo li­bro sull’ari­sto­cra­zia bi­zan­ti­na mo­stra co­me il re­clu­ta­men­to del­la clas­se di­ri­gen­te fos­se ana­lo­go a quel­lo pra­ti­ca­to in Urss: con­ta­va la fe­del­tà po­li­ti­ca, ma c’era an­che una com­po­nen­te non

tra­scu­ra­bi­le di me­ri­to­cra­zia, con ra­pi­de asce­se di in­di­vi­dui ca­pa­ci e al­tret­tan­to im­prov­vi­se ca­du­te de­gli stes­si, se fi­ni­va­no in di­sgra­zia pres­so l’im­pe­ra­to­re. D’al­tron­de la mac­chi­na sta­ta­le za­ri­sta ere­di­ta­ta dai bol­sce­vi­chi non scom­pa­re, vie­ne as­sor­bi­ta sul­la ba­se di un’ac­cet­ta­zio­ne di fe­del­tà po­li­ti­ca.

SER­GIO RO­MA­NO — Sen­za dub­bio il cen­tra­li­smo au­to­ri­ta­rio di Le­nin è una ra­gio­ne del suc­ces­so bol­sce­vi­co in Rus­sia, ma an­che del­la frat­tu­ra pro­vo­ca­ta da que­gli even­ti nel­la si­ni­stra eu­ro­pea. Ro­sa Lu­xem­burg, che pu­re è tra i fon­da­to­ri del co­mu­ni­smo te­de­sco, po­le­miz­za a più ri­pre­se con Le­nin, an­che per il suo ri­tor­no in pa­tria con l’aiu­to del go­ver­no im­pe­ria­le di Ber­li­no. La ri­vo­lu­zio­ne rus­sa se­gna uno spar­tiac­que ideo­lo­gi­co che di­vi­de la si­ni­stra e la ren­de mol­to più de­bo­le di quan­to avreb­be po­tu­to es­se­re. LU­CIA­NO CAN­FO­RA — La pri­ma rot­tu­ra av­vie­ne pe­rò nel 1914, quan­do la Spd te­de­sca vo­ta i cre­di­ti di guer­ra, quin­di sce­glie la pa­tria e non l’In­ter­na­zio­na­le so­cia­li­sta, che di con­se­guen­za va in pez­zi. Ciò in­du­ce Le­nin a cre­de­re che la so­cial­de­mo­cra­zia sia per­den­te e la ri­vo­lu­zio­ne ab­bia la stra­da aper­ta. Ma quan­do si vo­ta in Ger­ma­nia, a guer­ra fi­ni­ta, la Spd ri­sul­ta di gran lun­ga il par­ti­to più for­te: un ri­sul­ta­to che in­du­ce il lea­der bol­sce­vi­co ad ac­cen­tua­re la po­le­mi­ca ver­so le «ari­sto­cra­zie ope­ra­ie», a suo di­re cor­rot­te dal­le prov­vi­den­ze con­ces­se dal­lo Sta­to bor­ghe­se. La suc­ces­si­va cam­pa­gna sta­li­nia­na con­tro il «so­cial­fa­sci­smo» si rial­lac­cia a que­sta idea per cui la so­cial­de­mo­cra­zia è ne­mi­ca del­la ri­vo­lu­zio­ne.

SER­GIO RO­MA­NO — La pri­ma vit­ti­ma dei co­mu­ni­sti, in qual­sia­si Pae­se va­da­no al po­te­re, so­no i so­cia­li­sti. O li in­glo­ba­no in un par­ti­to uni­ta­rio di­ret­to da lo­ro, o li met­to­no al bando.

Ve­nia­mo all’at­tua­li­tà. Pu­tin, ex uf­fi­cia­le del Kgb, è sen­za dub­bio un lea­der di ascen­den­za so­vie­ti­ca, ma ama ri­chia­mar­si al pas­sa­to za­ri­sta. È al­me­no in par­te an­co­ra vi­va, nel­la Rus­sia di og­gi, l’ere­di­tà di Le­nin?

SER­GIO RO­MA­NO — Cre­do che l’as­sil­lo di Pu­tin sia ri­co­sti­tui­re la con­ti­nui­tà del­la sto­ria rus­sa. I mo­men­ti di rot­tu­ra, gli even­ti che ren­do­no me­no scor­re­vo­le il gran­de fiu­me, lo preoc­cu­pa­no. In tut­ti i Pae­si eu­ro­pei, do­po le la­ce­ra­zio­ni in­ter­ne del XX se­co­lo, è ar­ri­va­to il mo­men­to in cui la nuo­va ge­ne­ra­zio­ne ha con­dan­na­to i suoi pa­dri, rie­su­man­do ciò che era sta­to na­sco­sto. Lo ab­bia­mo vi­sto nel 1968 in Ita­lia e in Ger­ma­nia, mol­ti an­ni do­po in Spa­gna con la ria­per­tu­ra del dibattito sul­la guer­ra ci­vi­le. Io ho sem­pre pen­sa­to che quel mo­men­to sa­reb­be ar­ri­va­to an­che per la Rus­sia, che si sa­reb­be aper­to un pro­ces­so a chi ave­va cre­du­to nel co­mu­ni­smo ac­cet­tan­do il ter­ro­re sta­li­nia­no. In­ve­ce non è ac­ca­du­to. E non è ac­ca­du­to per­ché Pu­tin è sta­to mol­to bra­vo: ha evi­ta­to tut­to ciò che avreb­be po­tu­to ri­de­sta­re una guer­ra ci­vi­le cul­tu­ra­le nel Pae­se e ha con­ser­va­to tut­to ciò che po­te­va raf­for­za­re il sen­ti­men­to di una con­ti­nui­tà mai ve­ra­men­te in­ter­rot­ta. Per­ciò la sal­ma di Le­nin re­sta nel mau­so­leo

sul­la piaz­za Rossa, ma è co­me se non ci fos­se. Di lui non ci si ri­cor­da, non lo si ci­ta, per­ché rap­pre­sen­ta la rot­tu­ra ri­vo­lu­zio­na­ria. In­ve­ce Pu­tin ha usa­to Sta­lin, che, ben­ché re­spon­sa­bi­le del­le gran­di pur­ghe, è pur sem­pre il vin­ci­to­re del­la guer­ra con­tro i na­zi­sti. Un fat­to che lo ren­de pre­zio­so per il pre­sti­gio del­la Rus­sia. Pu­tin non ac­cet­te­rà mai che sia smi­nui­to il ruo­lo di Sta­lin. Le­nin è più in­gom­bran­te e cre­do che il Crem­li­no non sap­pia che far­se­ne.

LU­CIA­NO CAN­FO­RA — Il mau­so­leo di Le­nin equi­va­le a quel­lo di Mao a Pe­chi­no. L’at­tua­le clas­se di­ri­gen­te ci­ne­se ha cam­bia­to com­ple­ta­men­te rot­ta ri­spet­to al maoi­smo, eppure gli ren­de omag­gio. Per­ché — co­me scris­se Pie­tro Nen­ni nei suoi dia­ri, con­clu­den­do un fer­vi­do elo­gio di quel lea­der — Mao è «un gi­gan­te del­la sto­ria na­zio­na­le del­la Ci­na». Le ri­vo­lu­zio­ni so­no de­sti­na­te tut­te ad es­se­re ar­chi­via­te, a vol­te an­che de­mo­niz­za­te. Quel­la fran­ce­se fu re­cu­pe­ra­ta so­lo un se­co­lo do­po il suo scop­pio, la fi­gu­ra di Ro­be­spier­re an­co­ra più tar­di. Ma re­sta il fat­to che le ri­vo­lu­zio­ni so­no tap­pe fon­da­men­ta­li nel­la mo­der­niz­za­zio­ne dei Pae­si in cui si pro­du­co­no. Ciò è val­so in mo­do evi­den­te per la Ci­na, usci­ta da una con­di­zio­ne che ra­sen­ta­va la ser­vi­tù co­lo­nia­le fi­no a er­ger­si co­me gran­de po­ten­za. Qual­co­sa di ana­lo­go è av­ve­nu­to per la Rus­sia. Per­fi­no al Mes­si­co la ri­vo­lu­zio­ne ha da­to una for­ma sta­ta­le sta­bi­le, che pri­ma non ave­va. Per que­sto nes­su­no può li­be­rar­si dell’ope­ra di Le­nin, per­ché è un ca­pi­to­lo del pro­ces­so che ha tra­sfor­ma­to la Rus­sia nel­la po­ten­za mo­der­na che at­tual­men­te è. I fon­da­men­ti ideo­lo­gi­ci del bol­sce­vi­smo so­no sta­ti sa­cri­fi­ca­ti, ma l’ef­fet­to sto­ri­co del­la ri­vo­lu­zio­ne du­ra nel tem­po. Quin­di gli even­ti del 1917 so­no so­prat­tut­to una tap­pa del­la sto­ria rus­sa?

LU­CIA­NO CAN­FO­RA — Non so­lo. Le gran­di ri­vo­lu­zio­ni av­via­no an­che pro­ces­si mon­dia­li. L’An­cien Ré­gi­me finisce in tut­ta Eu­ro­pa a cau­sa del­la ri­vo­lu­zio­ne fran­ce­se, no­no­stan­te la scon­fit­ta di Na­po­leo­ne. Nel ca­so rus­so in­ve­ce l’ef­fet­to sto­ri­co è la de­co­lo­niz­za­zio­ne. La vit­to­ria di Le­nin in­ne­sca i na­zio­na­li­smi at­tra­ver­so la con­fe­ren­za di Ba­ku del 1920, do­ve Zi­no­viev lan­cia un for­te ap­pel­lo ai po­po­li op­pres­si dell’Orien­te. Le po­ten­ze ca­pi­ta­li­ste han­no rea­gi­to con il neo­co­lo­nia­li­smo e di re­cen­te an­che in mo­do più bru­ta­le, con le ope­ra­zio­ni che han­no di­strut­to l’Iraq, la Si­ria e la Li­bia. In­som­ma la gran­de par­ti­ta ini­zia­ta nel 1917, che non si è an­co­ra con­clu­sa, ri­guar­da l’eman­ci­pa­zio­ne dei mon­di di­pen­den­ti, al­la qua­le l’Oc­ci­den­te si op­po­ne con tut­te le sue for­ze. Pur­trop­po, men­tre un tem­po a con­tra­sta­re l’im­pe­ria­li­smo era­no for­ze di orien­ta­men­to na­zio­na­li­sta e va­ga­men­te so­cia­li­sta, og­gi so­no in pre­va­len­za grup­pi di ma­tri­ce fon­da­men­ta­li­sta isla­mi­ca in­col­ti, oscu­ran­ti­sti e fe­ro­ci.

SER­GIO RO­MA­NO — Non bi­so­gna so­prav­va­lu­ta­re la con­fe­ren­za di Ba­ku: è una mos­sa tat­ti­ca esco­gi­ta­ta da Le­nin per rom­pe­re l’ac­cer­chia­men­to del­le po­ten­ze ca­pi­ta­li­ste e in­de­bo­lir­le, ma sen­za una strategia per espor­ta­re dav­ve­ro il so­cia­li­smo nei Pae­si co­lo­niz­za­ti. Per­ciò era qua­si ine­vi­ta­bi­le che quell’ap­pel­lo fi­nis­se per ri­sve­glia­re na­zio­na­li­smi e tra­di­zio­ni iden­ti­ta­rie re­li­gio­se. Piut­to­sto dob­bia­mo chie­der­ci dov’è Le­nin nell’at­tua­le società rus­sa. E sic­co­me parliamo di un Pae­se as­sai po­co li­be­ra­le, in cui il go­ver­no agi­sce per in­di­riz­za­re gli stu­di e l’opi­nio­ne pub­bli­ca, dob­bia­mo con­sta­ta­re che Le­nin è sta­to di­men­ti­ca­to. So­no con­vin­to che mol­ti stu­dio­si rus­si scri­ve­reb­be­ro su di lui, se que­sto pia­ces­se al re­gi­me, ma non av­vie­ne. C’è un si­len­zio che col­pi­sce. E tut­ta­via, ogni vol­ta che si par­la di eli­mi­na­re un mo­nu­men­to a Le­nin, si le­va­no pro­te­ste. La di­scus­sio­ne sull’op­por­tu­ni­tà di tra­sfe­rir­ne la sal­ma a San Pie­tro­bur­go, nel­la tom­ba di fa­mi­glia, si è ri­sol­ta con un nul­la di fat­to.

LU­CIA­NO CAN­FO­RA — An­co­ra nel 2000 ri­sul­ta­va da un son­dag­gio che i rus­si con­si­de­ra­va­no Le­nin l’uo­mo del se­co­lo. Ma da al­lo­ra so­no pas­sa­ti 17 an­ni e in un cer­to sen­so è pro­prio il re­gi­me di Pu­tin che, va­lo­riz­zan­do Sta­lin, de­pri­me Le­nin. Non di­men­ti­chia­mo poi che l’aper­tu­ra al­la Chie­sa or­to­dos­sa e al­la tra­di­zio­ne za­ri­sta pos­so­no an­co­ra con­vi­ve­re con Sta­lin, ma non con Le­nin, che or­di­nò il mas­sa­cro del­la fa­mi­glia rea­le rus­sa e sca­te­nò una lotta fron­ta­le con­tro la re­li­gio­ne.

SER­GIO RO­MA­NO — Se­con­do me Pu­tin è con­vin­to che una di­scus­sio­ne su Le­nin di­vi­de­reb­be i rus­si. E quin­di è me­glio evi­ta­re di far­la. Su Sta­lin è più fa­ci­le met­ter­si d’ac­cor­do.

LU­CIA­NO CAN­FO­RA — Lo ave­va ca­pi­to lo sto­ri­co te­de­sco Ar­thur Ro­sen­berg, che pre­sen­ta­va l’ope­ra di Sta­lin co­me la tor­sio­ne na­zio­na­le del­la ri­vo­lu­zio­ne rus­sa. Un tem­po quel giu­di­zio fa­ce­va inor­ri­di­re gli or­to­dos­si di si­ni­stra, og­gi sembra qua­si fi­lo­so­vie­ti­co. Ma sem­pli­ce­men­te espri­me una verità sto­ri­ca.

La sto­ria con­ti­nua nel­le pa­gi­ne suc­ces­si­ve... Nel­le im­ma­gi­ni in bas­so a si­ni­stra: Lu­cia­no Can­fo­ra e Ser­gio Ro­ma­no in oc­ca­sio­ne del­la lo­ro di­scus­sio­ne sul­la fi­gu­ra e l’ope­ra di Le­nin (ser­vi­zio fo­to­gra­fi­co di Dui­lio Piag­ge­si / Fo­to­gram­ma). Le...

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.