死刑存廢：天主教徒觀點

天主教十誡的其中一條誡命：不可殺人。（Thou shalt not kill）2016年，教宗方濟各認為此戒律有其絕對價值，對罪人與無辜者一體適用。方濟各藉此呼吁身為天主教徒的各國領導人，拿出勇氣，以身作則，不執行死刑。

教宗強調死刑在任何形式下都不能被接受，生命在造物主眼中很神聖，而死刑嚴重傷害人性尊嚴，是不人道措施。死刑違背福音，人（的罪過）最後也只有神能審判。

此一論點與贊成廢除死刑的個人和團體之立場相似。

在此之前，第一版本的《天主教教理》闡明：“行政當局擁有基礎 完整的權利與責任，對犯罪人的嚴重犯罪行為作出同等刑罰，且不排除最嚴厲刑罰：死刑。”不過，“盡可能採取保護人命的‘不流血’模式施予懲罰。”也被寫進要理中。然而， 1997年，已故教宗若望保祿二世發出通諭：“在情況有限，且抵禦不當侵略、捍衛人命時，死刑是唯一可行辦法。”

方濟各認為一旦發現之前做錯了，現在就要做出糾正。因此，《天主教教理》在死刑這一條的含義有必要修改。方濟各此一宣佈對全球天主教徒在死刑存廢的意識上有着深遠影響。

無論如何，在教徒中，死刑存廢相信還是有不同的聲音和看法，基本上和教會外的聲音有所一致。

以人道論，贊成者指法律禁止殺人卻訂定殺人之法，故須廢除死刑，反對者則認為犯罪者罪大惡極，必須 處死；從刑事觀，支持廢除死刑者認為犯罪行為死刑剝奪了犯罪人悔罪向善的權利，反對者則認為刑罰之目的在要求犯罪人悔改向善，但若毫無矯正可能者，仍應處以死刑。

法院的審判屬人為，難期完美。可能有誤判；法院判決極為慎重，往往再三審理，已盡最大之可能。這是針對司法觀之辯論。另外，在死刑的威嚇作用，贊成廢死者的看法是，根據刑罰學的實證研究，無法證明死刑較無期徒刑具有更高的威嚇效果；反對者的立場則是，就社會實際面而言，不能否認死刑仍具有威嚇效果。

那麼，對於被害人，處以施害者死刑有什麼益處？贊成廢除死刑者說，處死刑雖可滿足報復心理，但除此之外，對於被害人並無實益；而反對一方則認為，對罪大惡極的罪犯處以死刑，始能平息足被害人或其遺族的心理。

至於違背聖經這一說，舊約中有多處記載當時的死刑條例。其中申命紀裡記載，流無辜人的血，即無緣無故傷人者要受死刑。同樣的在申命紀，執行死刑時要要有兩個以上見證人，情境考量，要經審判官作裁決。然而在出谷紀中，要以命償命，以眼還眼，以牙還牙，以手還手，以腳還腳，以烙還烙，以打還打。這是公義的展現。

來到新約時代，福音的啟示則有改變，舊約強調的是人的外在行為，而耶穌則提醒要注意自己的內心。耶穌不但譴責謀殺的行為，祂也譴責所有導致謀殺的行為。祂教導祂的門徒，唯有愛與寬恕才能抵擋行使暴力和罪惡行為的誘惑。

當年台灣主教團曾向時任總統陳水扁要求廢除死刑。當時廢除死刑是最後的理想，主教團也了解到沒有配套措施，還有台灣老百姓的接受 度，都有相當的困難。教會知道，這是一個長期的過程，特別需要教育老百姓，不是一天、兩天就可以達到目的。大部分人認為維護社會治安是更重要的。可是實際上，維護社會治安不一定需要死刑。這需要教育及相關的配套措施。

廢除還是保留死刑這一刑罰是很敏感的課題。國內這一段期間，隨着首相署法律事務部長劉偉強宣佈，希盟政府將立法廢除死刑，此議題的爭議就沸騰了起來。

在這個議題上，我個人認為還不是時機成熟的時候，政府不如先提出有本身哪些配套措施，輔以人權，以及各宗教的生命教育，循序漸進的進行。畢竟在國內，死刑不僅是一項罪行的刑罰。一般上人們較為熟悉的是販毒會被處以死刑，在不同情境下，哪種罪行宜施以何種刑罰，需要謹慎斟酌。所以配套措施是必須的。