《當今》事件和媒體弗蘭肯斯坦

正如预期，联邦法院对网络媒体《当今大马》的判决，掀起社会争议和批判，认为裁决冲击言论自由，恐怕制造寒蝉效应。

《当今大马》是因为刊登的读者留言涉及贬低司法体制，而被联邦法院判决藐视法庭，罚款50万令吉。

但是，也有一些不同的声音，从自省的角度来探讨这个判决。

其中，资深新闻从业员哥宾伦德拉（Gobind Rundra）在他自己的脸书写道：

1. 这些读者留言明显的藐视司法

（贪污，什么样的法官，什么都可以的国家，等等等）……

2. 这些留言是由《当今大马》刊登，并且是在有人报案和警方介入调查之后才删除……

哥宾认为，既然这些读者留言藐视司法，而《当今大马》是刊登者（出版者，发行者），而不是像脸书或推特只是一个平台，那么，《当今大马》就得负起相关责任。

换句话说，“不知道有这些留言”，以及“无法审核众多的留言”，不能成为推卸法律责任的理由。

哥宾伦德拉是资深新闻从业员，曾经出任多家英文媒体的编务高层，也领导过争取新闻自由运动。以他的资历和纪录，并不像是为某一方说项，而是点出媒体新生态的问题。

传统媒体如报纸，在出版和印刷法令之下，任何刊登的内容，包括新闻和评论，以及读者的投稿，一旦涉及违反法律，报社和编辑人必须负责。因为报社和编辑人有责任确保所有刊登的内容，不但不能违反法律，也要符合道德操守。

网络媒体出现后，读者留言成为流行趋势，任何人都可以在网络媒体发表意见，这也是一个权力平面化，言论自由化的表征。

但是，这种开放，也像是打开了潘朵拉的盒子，除了个人的言论和意见之外，也涌出形形色色的挑衅煽动、粗言秽语、极端语言，更遑论成为政党网络兵团制造舆论，打击对手的工具。

这些留言之中，不仅仅是这个个案中的藐视司法，还有更多的是煽动种族情绪，污蔑他人宗教，诋毁苏丹王室，以及任意的谋杀人格，霸凌中伤。

真正理性的讨论，在读者留言区内，仅为少数。

这些留言远远越过界线，在大马敏感而脆弱的多元族群结构，是一颗颗的埋下仇恨的种子，潜移默化的形成猜忌和敌对，也一再的拉紧阅读者的神经线，不断引爆矛盾争议。

如果这些文字写在自己的脸书、推特、网页，那么，他们自己负起法律和道德责任。

但是，一旦这些留言，以“读者”之名，留在网络媒体，通过迅速和广泛的流传，制造滚雪球效应，那又由谁来负责？

打个比方，有人在他自己的家里赌博吸毒，那警察上门执法，对象清楚不过。

然而，有人来到你家，在你家开赌嗑药，作为屋子的主人，是否可以置身事外？

在高呼保护言论自由的同时，人们是否有想到，他们想要保护的又是什么样的言论自由？

当然，我不是主张对把媒体当成处罚对象，而是要抛出问题：媒体，尤其是网络媒体如何改善这个空间？政府如何处理这个棘手问题？法律又如何介入？

其实，在希盟执政时候，当时的通讯和多媒体部长哥宾星，就已经倡议对不负责任的留言采取行动，包括对付刊登这些留言的网络媒体。

不管是希盟、国阵或国盟，终究都要面对这个媒体新生态带来的挑战。

网络媒体之中，一些有特别的政治倾向或背景，一些则是为了吸引更多的点击率，因此提供了这些留言一个空间，甚至通过挑衅式的内容，来吸引这些读者进来留言。

这种做法，不只是提供了一个仇恨、极端和分裂的温床，也形同在制造自己的弗兰肯斯坦。在英国作家玛丽雪莱笔下，科学家维克多制造了一个怪物，取名弗兰肯斯坦；当它有了生命，也开启了它反人类，反社会的行为，还杀害维克多的亲人。

媒体在追求点击或影响力的同时，也要慎防制造了一个自己无法控制的弗兰肯斯坦，最终反噬自己，伤害社会群体。